Esto significa que si un país tuviera la mayor parte de su población viviendo de la agricultura de subsistencia, lo que en la práctica podría registrarse como renta cero, esto llevaría a un PNBpc estimado/supuesto equivalente a 100 dólares anuales per cápita, que ningún país bajaría. Tener este valor tiene sentido al leer las notas de partida de esa sección:
Los valores mínimos y máximos (metas) se fijan para transformar los indicadores expresados en diferentes unidades en índices en una escala de 0 a 1. Estos postes actúan como los "ceros naturales" y los "objetivos aspiracionales" (...)
Dicho de otro modo, tener este mínimo significa que \$100 sería la RNB per cápita que proporcionaría el nivel de vida más bajo o mínimo posible.
Respondiendo a la "no es \$100 demasiado bajo" :
Para los ingresos, se fija en \$100 per capita GNI, which is lower than the lowest value attained by any country in recent history (Zimbabwe in 2008). Should any country’s per capita GNI fall close to or below $ 100, el mínimo se modificará en consecuencia.
Puedo recomendar la lectura del fuente del PNUD También ofrece aportaciones interesantes sobre las demás dimensiones.
Hay razones matemáticas para elegir un mínimo bajo
También es conveniente elegir unos mínimos que hagan que las dimensiones no sean nulas, o que no se acerquen demasiado a cero incluso en el caso de los países que obtendrían una puntuación cercana al mínimo. Dado que el IDH consiste en la combinación de varios aspectos, y la fórmula es:
$HDI = (I_{health} \cdot I_{education} \cdot I_{income})^\frac13$
Si algún país obtuviera una puntuación de cero en alguna de las dimensiones, esto dominaría todo el IDH (lo convertiría en cero), lo que desvirtúa el propósito del índice. El índice pretende reconocer el desarrollo humano medio equilibrando los tres aspectos.
