¿Curiosidad la validez de un ejemplo de excedente normativo, positivo y del consumidor?

Question

El seguimiento de un discusión bastante larga pero muy informativa con 1muflon1 Quiero ampliar y fusionar con el excedente del consumidor para tener una visión global.

En la investigación de Dasgupta, 2019 acerca de que después de la antimonopolio, las empresas amplían su crecimiento de activos y financian dicha expansión de activos principalmente mediante la emisión de acciones. Así que, a mi entender, la teoría normativa es: la anticolusión es buena para los consumidores según el pensamiento de los teoría positiva es que debido a la relación lógica que la anticolusión rompe los cárteles, el mercado se vuelve más competitivo, y el consumidor gana más excedente del consumidor , progresando la ventaja de los consumidores. Y resultado empírico es que hicimos algunos resultados empíricos para demostrar que el crecimiento de los activos aumenta después de las leyes estadísticamente.

¿Es un pensamiento correcto?

Answer 1

Ambas proposiciones parecen ser positivo .

La primera afirmación es positiva porque constata un hecho que puede medirse con bastante facilidad. Si la anticolusión es buena para los consumidores es una afirmación verdadera, por lo que podemos investigarla. Parece que la proposición es probando para ser normativo, pero no lo ha conseguido del todo. Eso se debe a su adjetivo, "bueno" (beneficioso, que aumenta la utilidad), que aunque no cuantificable uno, se puede medir objetivamente.

Si se modificara la frase por "la anticolusión es más importante a los consumidores que una renta básica universal (comparación aleatoria)", sería una propuesta normativa, ya que contendría una juicio de valor dentro de ella.

También sería una proposición normativa decir que las medidas anticolusión "deberían" o "deberían" tomarse.

P.D.: ¿Sabías que el primero que introdujo la dicotomía de afirmaciones positivas y normativas fue John Neville Keynes, el padre de JM Keynes? También Milton Friedman, en su documento de 1953 "The Methodology of Positive Economics" se centró en esta dicotomía.

Answer 2

Por lo tanto, desde mi punto de vista, la teoría normativa es: la anticolusión es buena para los consumidores basándose en el pensamiento de los políticos; la teoría positiva es que debido a la relación lógica que la anticolusión rompe los cárteles, el mercado se vuelve más competitivo, y el consumidor gana más excedente de consumo, progresando la ventaja de los consumidores.

Como dice la otra respuesta +1, ambas afirmaciones parecen ser positivas. Yo cambiaría la primera frase "nosotros debe tener leyes antimonopolio, ya que son buenas para los consumidores". Este cambio es sutil, pero el debería/deber es importante. Por ejemplo, es una cuestión empírica si las leyes antimonopolio son buenas para los consumidores, pero es una cuestión moral si realmente deberíamos hacer lo que es bueno para los consumidores (algún lobbista de la industria podría argumentar que el consumidor haga lo que es bueno para el productor). Además, si todavía no lo tienes claro, te recomiendo que leas a J. Reiss Philosophy of Economics: A Contemporary Introduction, es un texto de grado, por lo que es fácil de leer y cubre estos temas con más matices.

Y el resultado empírico es que hicimos algunos resultados empíricos para demostrar que el crecimiento de los activos aumenta después de las leyes estadísticamente.

Esto también es correcto, pero tenga en cuenta que los resultados empíricos son, por definición, parte de la economía positiva, por lo que no es una categoría separada. Afirmación: "el crecimiento de los activos aumenta después de las leyes estadísticamente" es una afirmación positiva, y usted llegó a esa conclusión basándose en algún resultado empírico.