Consideremos primero la estrategia convergente simple de invertir alguna cantidad $X$ en una partida, si ganas simplemente coges las ganancias y sigues jugando una partida posterior. En el caso de una pérdida, se cree en su creencia y se dobla en el mismo juego hasta que finalmente se gana. Esta estrategia experimentaría mayoritariamente pequeñas ganancias hasta un punto en el que las pérdidas son enormes, en otras palabras, la distribución está fuertemente sesgada a la izquierda con una cola gorda.
Ahora considere la estrategia divergente de duplicar las ganancias en caso de que se gane el juego, es decir, mantener los ganadores, y pasar al juego siguiente en caso de pérdida. Esta estrategia experimenta, en cambio, pequeñas pérdidas hasta algunas raras ocasiones en las que hay grandes ganancias. En cambio, la distribución de las estrategias divergentes está muy sesgada a la derecha, también con colas gruesas.
Ir en largo en opciones, anticiparse a esos raros acontecimientos en los que el precio de las acciones se desploma/se dispara, etc.
La realidad rara vez es blanca o negra, y lo más probable es que no se puedan clasificar las estrategias más complejas como divergentes o convergentes. Pero en general, ¿hay alguna tendencia en la industria de los fondos de cobertura a preferir una sobre la otra? Da la sensación de que hay muchos gestores codiciosos que prefieren ganar mucho dinero rápidamente, y luego se produce ese raro acontecimiento que hace que el fondo experimente grandes pérdidas y posiblemente incluso quiebre. Sin embargo, parece que la estrategia divergente es una opción más sensata para seguir siendo competitivos a largo plazo.
Observando a los gestores/fondos más grandes y exitosos, qué tipo de estrategias utilizan.
