A partir de esta definición, ¿por qué la economía se relaciona con las ciencias sociales, y qué es lo que no es ciencia social?
En realidad, no hay un consenso claro sobre el lugar que ocupa la Economía (aunque es justo decir que la mayoría la situaría en la categoría de ciencias sociales). Algunos autores la consideran ciencia, otros ciencia social, otros incluso ciencia moral, y algunos incluso argumentan que debería tener su propia categoría. Un buen artículo que trata de responder a esta pregunta para la economía es Hudson (2017) . Como escribe Hudson:
¿Es la economía una ciencia o una ciencia social? Se ha argumentado a favor de ambas orientaciones, es decir, que la economía es una ciencia social (Frey 1999), una ciencia (Frey 1999) e incluso una ciencia moral (Schabas 2009). En cuanto a las ciencias, se la ha vinculado con la física, ya que muchos físicos se han convertido en economistas o se han transformado en tales, y se ha creado una subparte de la física, la econofísica, que se ocupa específicamente de la economía (Stanley et al. 1999). También existen vínculos con la biología (Marshall 1920; Daly 1968). Frey (1999) sostiene que la economía es una ciencia social, ya que forma parte de las ciencias que se ocupan de los problemas reales de la sociedad, es decir, es la materia que la convierte en una ciencia social. Sin embargo, también señala que, en la práctica, los economistas tienden a llenar las revistas con axiomas, lemas y pruebas, es decir, adoptan lo que perciben como una metodología científica, y en particular matemática. Mayer (1980) sostiene que los economistas actúan como si la economía fuera una ciencia dura y esto se refleja en su sofisticado uso de las matemáticas. Sin embargo, a continuación argumenta que la econometría no está lo suficientemente avanzada como para permitirnos probar las teorías como lo haría un científico duro.
Pero dicho esto, como mencioné en mi primer párrafo, la mayoría la llamaría ciencia social, ya que su enfoque principal son los problemas de la sociedad (aunque se puede tener una economía de Robinson Crusoe de una persona, normalmente las economías involucran a grandes grupos de personas).
¿Por qué puede hacer la afirmación anterior sobre el tipo I y el tipo II en las ciencias sociales?
No creo que exista una defensa rigurosa de tal afirmación. En cualquier ciencia, si te importa la ciencia en sí, tanto los errores de tipo I como los de tipo II son igualmente problemáticos. Deberías preguntarle a tu profesor por qué piensa eso, pero no creo que se pueda defender con rigor esa posición.
Supongo que en algunos específico circunstancias podría defender la reclamación. Si probamos si algún alimento es venenoso, entonces deberías hacer todo lo posible por evitar el error de tipo II (por ejemplo, decir que el alimento no es venenoso cuando en realidad lo es), ya que si cometes el error de tipo II consigues que alguien se envenene, mientras que si cometes el error de tipo I sólo piensas que algún alimento seguro es venenoso, pero asumiendo que tienes muchas otras opciones de comida que sabes que son seguras no te morirás de hambre ni matarás a nadie.
Probablemente se podrían establecer escenarios políticos similares en el subcampo de la economía política, pero extender esa afirmación sobre el error de tipo I y de tipo II a todas las ciencias sociales o incluso a toda la economía es difícilmente defendible (si acaso se me ocurren muchos más ejemplos de la medicina, que no se considera ciencia social).
