¿Cómo afecta la pérdida de peso muerto del monopolio al excedente del mercado y al pastel económico?

Question

Fuente: p 312, Principios de microeconomía (7 Ed, 2014) por N G Mankiw

El bienestar en un mercado monopolizado, como en todos los mercados, incluye el bienestar tanto de los consumidores como de los productores. Cuando un consumidor paga un dólar más a un productor debido a un precio de monopolio, el consumidor empeora en un dólar y el productor productor está mejor en la misma cantidad. $\color{red} {[1.]} $ Esta transferencia de los consumidores del a los propietarios del monopolio no afecta al excedente total del mercado la suma del excedente del consumidor y del productor. En otras palabras, el beneficio del monopolio no representa una reducción del tamaño de la tarta económica, sino simplemente un trozo más grande para los productores y un trozo más pequeño para los productores. de la tarta económica, sino simplemente un trozo mayor para los productores y un trozo menor para los consumidores. A menos que los consumidores sean por alguna razón sean más merecedores que los productores -un juicio normativo sobre equidad que va más allá del ámbito de la eficiencia económica, el beneficio del monopolio no es un problema social. no es un problema social.

El problema en un mercado monopolizado surge porque la empresa produce y vende una cantidad de producción inferior al nivel que maximiza el excedente total. $\color{green} {[2.] \text { The deadweight loss measures how much the economic pie shrinks as a result. }} $ Este ineficiencia está relacionada con el alto precio del monopolio: Los consumidores compran menos unidades cuando la empresa sube su precio por encima del coste marginal. Pero hay que tener en cuenta que el beneficio que se obtiene de las unidades que se siguen vendiendo no es el problema. El problema surge de la cantidad de producción ineficientemente baja. Dicho de otro modo, si el elevado precio del monopolio de monopolio no disuadiera a algunos consumidores de comprar el bien, aumentaría el el excedente del productor exactamente en la misma medida en que redujo el excedente del consumidor, dejando total excedente total el mismo que podría conseguir un planificador social benevolente.

En la página 311, Mankiw habla de la pérdida de peso muerto (en adelante DWL) de un monopolio, a la que se refiere el punto 2. Entonces, ¿qué significa 1? Parece que se contradice con 2. La DWL reduce el excedente total del mercado, y por tanto el tamaño de la tarta económica .

Answer 1

Considere los dos ejemplos siguientes:

Hay un consumidor que está dispuesto a pagar 50 dólares por un bien. (El precio de reserva es 50.) Hay un vendedor que está dispuesto a vender por 30 dólares. (El coste marginal es constante 30.) Si hacen un trato a cualquier precio $p$ el excedente total que disfrutan será $(50 - p) + (p - 30) = 20.$ Los excedentes individuales sólo tienen que ser no negativos porque, de lo contrario, una de las partes probablemente no consentiría el acuerdo. El precio que finalmente se alcanza depende de su poder de negociación. Con un monopolio, todo el poder de negociación está del lado del vendedor, por lo que el precio sería $p = 50$ . El excedente total sigue siendo de 20. Así que no hay pérdidas.

Sin embargo, si hay dos consumidores, uno con un precio de reserva de 50 y otro con 31, al precio de 50 sólo uno de ellos (el primero) comprará el bien. A un precio de 30, ambos comprarían el bien y el excedente total sería $(50 - 30) + (31 - 30) + (30 - 30) = 21$ . Pero el beneficio del monopolio es de 20 dólares si establece $p = 50$ y 0 dólares si pone $p = 30$ . Por lo tanto, elegirá el primero. Debido a la fijación de precios uniformes, un bien que aumentaría el excedente total no se vende, creando una pérdida de peso muerto.

Answer 2

Lo que esa fuente dice es que hay dos atributos del monopolio de precio único: el precio más alto pagado por los consumidores que hacen operaciones con el monopolio, y la pérdida de peso muerto resultante de los consumidores que hacen no hacer intercambios con el monopolio que lo haría si el precio fuera a coste.

Tiene más sentido si se considera un monopolio de precio único, es decir, un monopolio que utiliza la discriminación de precios. Un monopolio de este tipo puede seguir aplicando un precio más alto a la mayoría de sus clientes, pero la discriminación de precios le permite, en teoría, captar todos los intercambios mutuamente beneficiosos, maximizando así la eficiencia de pareto y eliminando por completo la pérdida de peso muerto.

En este caso, como el monopolio sigue aplicando un precio más alto a la mayoría de sus clientes, el excedente (diferencia entre el precio y el coste) va a parar en su mayor parte al monopolio, mientras que en la competencia perfecta clásica, el excedente va a parar íntegramente a los compradores. Lo que la exposición en torno al número 1 significa es que los economistas son neutrales en cuanto a si el comprador o el vendedor deben obtener todo, parte o nada del excedente. En otras palabras, la cuestión de quién se queda con el excedente no afecta a la eficiencia de la asignación y, por lo tanto, se trata como un factor que no influye en la formulación de políticas.