Esta es una pregunta enorme y dudo que cualquier respuesta de la SE pueda abordarla en su totalidad, pero me gustaría profundizar en algunos puntos.
Efectos del Dividendo del Fondo Permanente de Alaska
Yo diría que el principal éxito del Dividendo del Fondo Permanente de Alaska es su efecto positivo en la disminución de la pobreza. El efecto sobre el empleo parece ser más neutral. Este es un extracto del último trabajo de investigación de la Oficina Nacional de Investigación Económica relacionados con el tema,
La relación entre empleo y población en Alaska tras la introducción del el dividendo es similar a la de los estados de control sintético. Por otro lado Por otra parte, la proporción de personas empleadas a tiempo parcial en el conjunto de la población aumenta en 1,8 puntos porcentuales tras la introducción del del dividendo y en relación con los controles sintéticos. La La transferencia monetaria incondicional no tiene, por tanto, un efecto significativo en el empleo, pero aumenta el trabajo a tiempo parcial. el empleo, pero aumenta el trabajo a tiempo parcial.
Teniendo en cuenta los resultados anteriores sobre la magnitud del efecto de los ingresos, es que una transferencia monetaria incondicional no disminuya el empleo. el empleo. Los efectos de equilibrio general podrían explicar por qué no que no encontremos un efecto negativo en el empleo. De hecho, en nuestro escenario único toda la población del estado recibe el dividendo. Por lo tanto, es Por lo tanto, es plausible que el dividendo aumente la demanda de trabajo a través de sus efectos sobre el consumo. Y, de hecho, encontramos que el sector no comercializable sector no comercial muestra efectos más favorables que el sector comercial. En el sector sector comercial, el empleo disminuye y el trabajo a tiempo parcial aumenta, mientras que en el sector no comercializable los efectos tanto en el empleo como en el tiempo parcial son cercanos a cero e insignificantes. En general, los evidencia es consistente con los efectos macro positivos que compensan cualquier efectos microeconómicos negativos, lo que lleva a un efecto general nulo de una transferencia monetaria incondicional sobre el empleo agregado a largo plazo.
En mi opinión, que el empleo no haya disminuido es sorprendente y positivo. Pero he oído a algunas personas dar un giro negativo a su efecto sobre el empleo mencionando que no aumentó el empleo. Creo que con el paso del tiempo la gente dará la vuelta a estos datos de la forma que consideren oportuna.
Sobre la cuarta revolución industrial
Yang afirma que millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero han desaparecido en el Medio Oeste y que por eso Donald Trump fue elegido. Como muestra el siguiente gráfico, el número de puestos de trabajo en el sector manufacturero ha disminuido desde el año 2000 sin que se haya producido una gran recuperación,
![manufacturing jobs]()
Pero el estancamiento de los salarios ha sido un problema desde 1970 Creo que esto ha provocado la reacción de muchos economistas que argumentan que los efectos de la automatización se han sobredimensionado con respecto a los efectos de la des-sindicalización. Dicho esto, el UBI podría actuar como una forma costosa de sindicalización a gran escala.
Sobre el marco de los pagos
Escucho a mucha gente hablar de cómo el gobierno "pagaría por algo" y personalmente no me gusta el encuadre de esta cuestión. A menudo implica débilmente que el gobierno no puede tener un déficit presupuestario. En el Quince falacias fatales del fundamentalismo financiero William Vickery lo aborda elocuentemente de la siguiente manera:
Se considera que los déficits representan un gasto pecaminoso y despilfarrador a a expensas de las generaciones futuras que se quedarán con una menor de capital invertido. Esta falacia parece provenir de una falsa analogía con los préstamos de los particulares.
La realidad actual es casi lo contrario. Los déficits aumentan la renta neta renta disponible de los individuos, en la medida en que los los desembolsos del gobierno que constituyen ingresos para los receptores superan a los que se abstrae de la renta disponible en impuestos, tasas y otros cargos. Este poder adquisitivo añadido, cuando se gasta, proporciona mercados para la producción privada privado, induciendo a los productores a invertir en una mayor capacidad de producción, que formará parte del patrimonio real que se dejará para el futuro. Esto se suma Además de cualquier inversión pública que se realice en infraestructuras, educación, investigación, etc. Mayores déficits, suficientes para reciclar el ahorro de un producto interior bruto (PIB) creciente (PIB) por encima de lo que puede reciclar la inversión privada con ánimo de lucro, no son un pecado económico, sino una necesidad económica. de beneficios, no son un pecado económico, sino una necesidad económica. Los déficits que superan una brecha que crece como resultado del máximo crecimiento máximo posible de la producción real podría causar problemas, pero no estamos pero no nos acercamos a ese nivel.
Obsérvese que, aunque lo anterior se escribió en 1996, la última frase sigue siendo válida en el año 2019. En particular, la inflación sigue estando por debajo del objetivo del 2%. En cambio, deberíamos preguntarnos siempre si este gasto tiene sentido. "Tiene sentido" es, por supuesto, un término amplio, pero vagamente nos preocupa si aumentaría el PIB, si aumentaría la esperanza de vida, si disminuiría la mortalidad infantil, etc. O dicho de otro modo, ¿es ésta la mejor manera de gastar billones de dólares?
Sobre los efectos del UBI
¿Mal ambiente? La gente de clase baja comprará más drogas, alcohol y cosas así, creando un ambiente negativo o un mal estereotipo en América
Creo que es un miedo injustificado. En ninguno de los proyectos piloto de UBI realizados hasta ahora se ha observado un aumento del consumo de drogas en los participantes.
Pero el lado positivo es que la economía de Estados Unidos puede ahora renovarse ya que la gente está comprando más bienes
El UBI implementado a través de un impuesto sobre el IVA y la monetización de la deuda es efectivamente un mecanismo de redistribución de aquellos que consumen más y de aquellos que tienen más dinero en efectivo. A grandes rasgos, los pobres deberían tener más dinero para consumir, lo que debería impulsar el PIB :
El informe del FMI afirma que la forma en que se distribuye la renta es importante para el crecimiento. "Si la cuota de ingresos del 20% más alto aumenta, el crecimiento del PIB en realidad a medio plazo, lo que sugiere que los beneficios no se beneficios no se filtran. Por el contrario, un aumento de la cuota de ingresos del 20% inferior se asocia a un mayor crecimiento del PIB".
2 votos
No es un duplicado, pero ciertamente está relacionado. economics.stackexchange.com/questions/4444/