La combinación de las dos políticas podría funcionar y tendría algunas ventajas sobre cualquiera de ellas por separado, y para una determinada reducción de las emisiones la carga de los costes globales para la industria y los consumidores sería no se duplique. Sin embargo, la limitación de las emisiones debilitaría el efecto de la escalada gradual del tipo impositivo.
El modelo representado en el siguiente diagrama es una simplificación en varios aspectos (que se considerarán más adelante), pero es un punto de partida útil. Parte de la base de un único combustible fósil homogéneo, cuyas emisiones dependen únicamente de la cantidad de combustible fósil consumido. Por tanto, el eje horizontal representa la cantidad de combustible fósil y cantidad de emisiones.
![Emissions Reduction Model]()
La oferta se muestra como altamente elástica (casi horizontal) porque el Reino Unido compra grandes cantidades de sus combustibles fósiles, especialmente carbón, en mercados internacionales competitivos. En ausencia de intervención política, el equilibrio se sitúa en el punto A, con un consumo y una producción (suponiendo que no haya cambios en las existencias) de $Q_A$ que también representa las emisiones. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que mientras el consumo y las emisiones se refieren al Reino Unido, la producción incluye las cantidades producidas en otros lugares e importadas al Reino Unido.
El efecto del impuesto sobre el carbono es elevar la curva de la oferta verticalmente por el importe del impuesto. En ausencia de otras medidas, el nuevo equilibrio se sitúa en B. La producción, el consumo y las emisiones caen a $Q_B$ . La carga de los costes del impuesto se reparte principalmente entre los usuarios de combustibles fósiles y los consumidores de bienes producidos con combustibles fósiles, y los porcentajes dependen de las elasticidades de cada mercado. Una parte de la carga también adoptaría la forma de una caída del precio recibido por los productores de combustibles fósiles, pero ésta sería pequeña dada la elasticidad de la curva de oferta. Los ingresos fiscales podrían ser utilizados por el gobierno de varias maneras con diversos efectos distributivos.
El efecto de añadir el sistema de "cap-and-trade", suponiendo que se aplique un límite efectivo a $Q_C$ debajo de $Q_B$ es limitar el consumo, la producción y las emisiones a $Q_C$ . Por lo tanto, la parte de la curva de demanda a la derecha de $Q_C$ se vuelve redundante. El equilibrio se consigue a través del mercado de permisos de emisión, que determinará un precio de los permisos tal que la oferta (después de los impuestos) y la demanda restringida estén en equilibrio en C. Los efectos distributivos dependen en gran medida del mecanismo de asignación inicial de los permisos. El punto de "bienestar corporativo" de la respuesta de BKay se refiere más claramente al caso de la asignación gratuita. Esto puede evitarse si la asignación se realiza mediante subasta, con lo que los ingresos irán a parar al gobierno y, de nuevo, las consecuencias distributivas dependerán de cómo se utilicen.
Dentro de este modelo podemos inferir lo siguiente:
-
Tanto el impuesto como el tope reducen la producción de combustibles fósiles y las emisiones. No se trata de políticas separadas para conseguir objetivos distintos.
-
El tope proporciona la certeza de que las emisiones no superarán un nivel predeterminado (mientras que un impuesto sobre el carbono por sí solo no puede dar esta certeza porque su efecto depende de la posición de la curva de la demanda, que no puede conocerse con certeza). El impuesto proporciona la certeza de que habrá algunos reducción de las emisiones, en comparación con su nivel en ausencia de política (mientras que el sistema de límites máximos y comercio por sí solo no puede dar seguridad a este respecto debido al riesgo de que una mala previsión o las presiones de la industria hagan que el límite se fije en un nivel demasiado alto, es decir, por encima de $Q_A$ ). En este sentido, la combinación de políticas supera las limitaciones de cualquiera de ellas por separado.
-
Si una empresa tiene que comprar sus permisos a precio de mercado, además de soportar una parte de la carga del impuesto, podría percibir que está sujeta a una doble imposición. Sin embargo, los efectos del impuesto y del precio de los permisos son aditivos, de modo que el coste total para la empresa, para una determinada reducción de las emisiones, no es mayor que el coste de cualquiera de las dos políticas por separado.
-
Con un tope fijo, la escalada gradual del tipo impositivo no producirá normalmente una mayor reducción de la producción o de las emisiones. Se moverá $Q_B$ gradualmente hacia $Q_C$ La reducción de las emisiones se debe a los impuestos y a la reducción de los límites máximos y el comercio, pero no se desplazará. $Q_C$ . Sólo si el tipo impositivo fuera tan alto, o el tope tan indulgente, que $Q_B$ estaban por debajo de $Q_C$ (en cuyo caso el tope no tendría ningún efecto) la escalada reduciría la producción y las emisiones. Para lograr una mayor reducción progresiva de las emisiones en este marco político, sería esencial reducir gradualmente el tope.
Consideremos ahora algunas formas en las que las conclusiones anteriores deben modificarse debido a las desviaciones de los supuestos del modelo. En primer lugar, el "cap and trade", al depender de la medición de las emisiones reales, se limita normalmente, por razones prácticas, a los grandes usuarios o a sectores industriales específicos, excluyendo ciertamente el uso doméstico. Por el contrario, un impuesto sobre el carbono aplicado en el punto de entrada sobre el contenido de carbono del combustible es una forma sencilla y eficaz de hacer que todo consumo de combustibles fósiles en el ámbito de la política. Por lo tanto, en la práctica, los usuarios incluidos en el ámbito de aplicación de la política de comercio de derechos de emisión con fijación previa de límites máximos estarían en (su equivalente individual de) $Q_C$ mientras que los que están fuera de su ámbito de aplicación estarían en $Q_B$ . Esta diferencia de cobertura podría hacer que la reducción de emisiones no se lograra de la manera más eficiente, por ejemplo, creando un mayor incentivo para las medidas costosas de las grandes empresas que para las medidas sencillas en el hogar. En este sentido, la política combinada sería inferior a un impuesto sobre el carbono por sí solo, pero superior al sistema de tope y comercio por sí solo. Otra consecuencia es que la escalada del impuesto siempre reducirá las emisiones de los usuarios que están fuera del ámbito de la política de límites máximos y comercio.
En segundo lugar, los combustibles fósiles no son homogéneos. Por ejemplo, las emisiones pueden reducirse cambiando el carbón por el gas natural en la generación de electricidad. La política combinada (al igual que cualquiera de las dos políticas por separado) no sólo reduciría la producción de combustibles fósiles, sino que también fomentaría este tipo de cambio.
En tercer lugar, la suposición de que las emisiones dependen únicamente del consumo de combustibles fósiles, aunque actualmente es bastante acertada, puede dejar de serlo en el futuro. En la actualidad, las principales formas de reducir las emisiones de carbono son la mejora de la eficiencia del combustible, el cambio a fuentes de energía alternativas y las medidas de ahorro de energía, como la mejora del aislamiento. Sin embargo, la aplicación de la captura y el almacenamiento de carbono (véase aquí ) puede estar empezando a debilitar el vínculo entre el consumo y las emisiones. Por lo tanto, es deseable que la política incluya un elemento basado en las emisiones reales medidas. En este sentido, la política combinada o la de tope y comercio por sí sola son superiores a un impuesto sobre el carbono basado únicamente en el contenido de carbono.
