Interpreto su pregunta más ampliamente como una pregunta sobre si proteccionismo ha "funcionado" alguna vez. Dos economistas que piensan que sí lo ha hecho son Chang Ha-Joon y Dani Rodrik. Por lo tanto, puede consultar sus trabajos.
Dos argumentos que utilizan son:
- El argumento de la industria infantil .
En un Artículo de 2007 Chang da varios ejemplos de que el proteccionismo "funciona", entre ellos el de Estados Unidos en el siglo XIX:
Estados Unidos pasó al proteccionismo tras la guerra angloamericana de 1812. En la década de 1830, su tasa arancelaria industrial, del 40 al 50%, era la más alta del mundo, y se mantuvo así hasta la Segunda Guerra Mundial.
Los otros ejemplos citados con frecuencia son las economías de Asia Oriental, como Japón, Corea y Taiwán, en la época de la posguerra.
- El segundo mejor argumento .
El mundo es un lugar de segunda categoría, por lo que los movimientos hacia un comercio aparentemente más libre no siempre son buenos. Un ejemplo clásico es el de Rodrik ( 2015 ):
imaginemos que Estados Unidos suministra carne de vacuno a Alemania a un precio de \$100. Assume that Germany imposes a tariff of 20 percent, raising the consumer price of US beef in the German market to \$ 120. Francia, por su parte, sólo puede suministrar carne de vacuno de calidad equivalente a un precio de \$119. Prior to the preferential agreement between France and Germany, French suppliers, facing the same tariff rate as US producers, were outcompeted. Now consider what happens when Germany eliminates its tariffs on imports from France but keeps in place those on the United States. French-supplied beef suddenly becomes cheaper in Germany (\$ 119 contra \$120), and imports from the United States collapse. German consumers are better off by \$ 1, pero el gobierno alemán pierde 20 dólares de los ingresos arancelarios previamente recaudados por la carne de vacuno estadounidense (que podrían haber sido devueltos a los consumidores o utilizados para reducir otros impuestos en Alemania). En definitiva, Alemania sale ganando.
Dos notas a pie de página.
- Evaluar si algo ha "funcionado" alguna vez es diabólicamente difícil en economía.
Primero tenemos que decidir cuáles eran los objetivos de las políticas y qué se consideraría que "funciona". Luego hay que hacer el análisis empírico y evaluar cuantitativamente el grado de "funcionamiento" de las políticas.
Así pues, aunque Chang y Rodrik puedan dar ejemplos de que el proteccionismo "funcionó" (Estados Unidos del siglo XIX, Japón, Corea, Taiwán), otros economistas podrían discrepar de que el proteccionismo realmente "funcionara" en estos casos. De hecho, no me consta que Chang o Rodrik hayan llevado a cabo ningún análisis empírico al respecto.
- Chang y Rodrik simplemente tratan de argumentar contra la posición extrema de que el libre comercio es siempre algo bueno para todo el mundo y a favor de la modesta posición de que el proteccionismo tiene a veces "trabajado".
La mayoría de los economistas (¿todos?), incluidos Chang y Rodrik, estarían de acuerdo con las siguientes afirmaciones:
- El libre comercio es generalmente algo bueno para la mayoría de la gente.
- Los aranceles son generalmente algo malo para la mayoría de la gente.
En cambio, una parte importante del público en general no estaría de acuerdo.
