¿Qué beneficios obtienen los gobiernos al no eliminar la deuda?

Question

La mayoría de las grandes economías tienen una deuda pública considerable; por ejemplo, entre los países de la OCDE, la tasa de endeudamiento más baja es la de Estonia, con alrededor del 6% del PIB. Puede que ahora estemos en una recesión mundial, pero incluso durante los tiempos más prósperos del siglo XX la mayoría de los países mantenían una deuda pública sustancial. He aquí un gráfico de la deuda federal de Estados Unidos:

Y aquí hay una de la deuda nacional del Reino Unido:

(Ambos gráficos vía Wikimedia).

¿Qué beneficios obtienen los gobiernos de las economías avanzadas al no eliminar su deuda?

Answer 1

La mayoría de las consideraciones que se aplican a los países son las mismas que se aplican a las empresas y a las personas, además de un par de contras adicionales

Ventajas de no tener deudas

• Sin pago de intereses
• No estar en deuda con nadie (libertad financiera)

Contras de no tener deudas

• Comprar cosas a crédito (sin intereses) puede ahorrar un poco de dinero
• Pagar las cosas a plazos puede ajustar los gastos a los ingresos
• Los tipos de interés pueden utilizarse para controlar la actividad económica y defender la moneda
• Tener un mercado de bonos fomenta la actividad financiera nacional
• Tener bonos del Estado proporciona a los ahorradores una inversión segura

Hay una gran diferencia entre no tener deudas y no tener deudas netas. En el primer caso, no se pide dinero prestado y eso es raro. En el segundo caso, se tiene el dinero pero se opta por pedirlo prestado. Muchas personas lo hacen gastando en la tarjeta de crédito aunque tengan dinero en el banco, o no pagando toda su hipoteca porque el tipo de interés es bueno (así pueden ganar más con su dinero en otra parte).

Para los gobiernos hay beneficios adicionales por tener deuda (incluso si puedes pagarla).

Sin embargo, la mejor manera de entenderlo es observar algunos ejemplos notables, pasados y presentes.

EE.UU. 1836

Si usted no fija los tipos de interés, otro lo hará

La Reserva Federal no se creó hasta 1913, antes de eso Estados Unidos tenía una relación incómoda con el concepto de banca central.

Parece que los padres fundadores estaban en contra de la banca central, y no fue hasta Alexander Hamilton que se creó el "Primer Banco de los Estados Unidos" en 1791, con un mandato de 20 años, después del cual no se renovó.

El segundo banco se estableció en 1816. Andrew Jackson estaba firmemente en contra de la banca central (¡y de la banca en general!) y por eso, cuando llegó al poder en 1832, retiró el dinero estatal del banco. El banco contraatacó endureciendo la oferta monetaria para empujar la economía a la recesión. Andrew Jackson resistió y pagó toda la deuda nacional en 1836. Al Segundo Banco no se le renovó la carta constitutiva y se liquidó en 1838.

Sin deuda y sin banco central, la oferta monetaria estadounidense era efectivamente libre. Jackson también introdujo la Circular de Especies que exigía que todas las tierras del gobierno se compraran en oro y plata. En el resto de 1830 se produjo una importante inflación y recesión, generalmente atribuidas a la derrota del banco central por parte de Jackson.

El gobierno de EE.UU. había perdido el control de su propia economía, y en 1837 el Banco de Inglaterra subió los tipos, obligando a subir los tipos de interés internos de EE.UU., lo que precipitó el pánico de 1837. Los años siguientes estuvieron marcados por una gran recesión.

Para más información, véase: Artículo del WDJ sobre la deuda de EEUU y Wiki: Segundo Banco

Noruega hoy

Mantener una parte de la deuda por motivos de liquidez y control financiero

En la actualidad, Noruega tiene alrededor de \$170bn of public debt, with a GDP of about \$ 500.000 millones de euros. Sin embargo, en 1990 el gobierno creó lo que ahora se llama "Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega", al que se destinan los ingresos excedentes del petróleo noruego. Se trata de una cartera de acciones y bonos cuyo valor se estima actualmente en más de 700.000 millones de dólares.

El gobierno de Noruega podría optar por pagar todas sus deudas fácilmente, pero decide no hacerlo. En su lugar, mantienen la emisión en los mercados de deuda soberana para tener una reserva líquida que cubra sus pagos diarios. También mencionan el uso del dinero para "desarrollar mercados financieros que funcionen bien y sean eficientes". Una última consideración en su caso es que sus activos están en el extranjero, y su repatriación debilitaría la corona, por lo que hay que tener en cuenta el tipo de cambio.

Por ello, no es de extrañar que Noruega tenga una calificación crediticia AAA, lo que también hace que le resulte más barato pedir prestado que incluso Estados Unidos (según los CDS a 5 años).

Para más información, véase: Noruega Ministerio de Hacienda y Banco Norges

Singapur hoy

Emitir deuda para dar a la gente algo en lo que invertir

Singapur no tiene deuda externa (es decir, no es un GD) desde 1995, y siempre tiene un superávit fiscal. A pesar de ello, emite sistemáticamente letras del Tesoro y pagarés con distintos vencimientos y se limita a invertir los ingresos.

¿Por qué? Según la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS) los principales objetivos son:

• Proporcionar una alternativa de inversión líquida con poco o ningún riesgo de impago para los inversores individuales e institucionales;
• Establecer un mercado de deuda pública líquido, que sirva de referencia para el mercado de títulos de deuda de las empresas; y
• Fomentar el desarrollo de habilidades relacionadas con los servicios financieros de renta fija disponibles en Singapur.

Para más información, véase: MAS MoneySense

Corea del Norte

Si no pagas, no es realmente una deuda...

Esto es sólo semigrave, pero un país que básicamente no tiene deuda es Corea del Norte, por la sencilla razón de que nadie les presta. Sin embargo, técnicamente tienen deudas, incluida una deuda con Suecia por unos Volvos, pero en 1984 dejaron de pagarlos todos y se negaron a hacerlo. Parece que no tienen intención de pagar nunca. No creo que sea necesario explicar las desventajas del enfoque económico norcoreano.

Ver: Los Volvos robados de Corea del Norte

Answer 2

Hay un interesante informe que circuló durante el gobierno de Clinton, cuando predijimos que pagaríamos toda la deuda, que creo que responde a tu pregunta. ( aquí está un artículo de la radio pública al respecto)

La principal conclusión es que los bonos del Estado son el activo más seguro y líquido . Su existencia es necesaria para un gran número de instituciones financieras (piénsese en las compañías de seguros, los fondos de pensiones y el ahorro postal) e importante como referencia en otros lugares.

Además, el informe sugiere que la política monetaria sería más difícil sin los bonos del Estado. La Fed tendría que comprar acciones o bonos corporativos en su lugar, pero la mayoría de los mercados son simplemente demasiado pequeños para acomodar las necesidades de la Fed. Esto significaría que cualquier operación de mercado abierto del banco central produciría grandes oscilaciones en los precios relativos de los activos financieros con consecuencias desconocidas.

Por suerte nunca lo pagamos.

Answer 3

Suponga que su país tiene una deuda equivalente al treinta por ciento del PIB y que el gobierno está obligado a pagar un interés del cinco por ciento anual por esa deuda. Esto implica que cada año el coste del servicio de la deuda es del 1,5% del PIB. Por lo tanto, si el PIB del país crece a un ritmo del 1,5%, entonces puede permitirse el servicio de la deuda indefinidamente sin que la relación deuda/PIB crezca. Si la economía del país crece a un ritmo superior al 1,5% anual, entonces, aunque el gobierno sólo pague los intereses de la deuda, el tamaño de la deuda pública se reducirá en relación con el resto de la economía. Si se cree que la gente tiene algún tipo de utilidad marginal decreciente de la renta, entonces es probable que la estrategia óptima sea posponer una parte del pago de la deuda hasta que el país sea más rico (y la gente se enfrente a una menor desutilidad marginal de renunciar a la renta necesaria para pagar la deuda).

Incluso dejando de lado la conveniencia política de posponer el pago de la deuda, el pago de la deuda puede posponerse hasta que el país sea más "rico" y, por tanto, esté en mejores condiciones de hacerlo.

Answer 4

Me sorprende bastante que ninguna de las respuestas anteriores haya mencionado el clásico artículo de Barro "Are Government Bonds Net Wealth"

La forma en que lo entiendo es que dado que la función de utilidad es creciente y cóncavo en el consumo, el aumento del consumo incrementa la utilidad pero a una tasa decreciente. Utilizando la misma lógica, la disminución del consumo disminuye la utilidad a una tasa creciente. Por lo tanto, se puede pensar en esto en el marco de un consumidor representativo: los costes marginales de aumentar los impuestos son crecientes. Si el gobierno quiere gastar dinero para un proyecto determinado -construir una presa, por ejemplo- muchos costes fijos tienen que ser asumidos inmediatamente. Para no gravar a los ciudadanos de una sola vez, se suaviza la tributación, prestando el servicio pero sin hacer pagar al consumidor de una sola vez. Hay una vertiente del argumento según la cual los gobiernos tienen una ventaja comparativa en la concesión de préstamos en comparación con, por ejemplo, los bancos. Así que, en efecto, piden un préstamo en nombre del público a tipos de interés más bajos.

Answer 5

En cantidades moderadas, la deuda es un estímulo. Es decir, si un país gasta el 105% de su PIB en lugar del 100%, crecerá más rápido y, con el tiempo, el crecimiento "extra" será suficiente para pagar la deuda y dejar al país por delante de donde estaría sin la deuda.

El peligro es que si la deuda total llega a ser demasiado elevada (digamos el 100% del PIB), su productividad marginal disminuye al aumentar el tipo de interés exigido. Además, hace que el país sea vulnerable a los "choques" macroeconómicos externos, como el aumento de los precios del petróleo.