Esta pregunta se refiere a si una hipoteca sobre la vivienda "por sí sola" mejoraría las posibilidades de una persona de acceder a un préstamo personal. Con esto quiero decir, ¿un préstamo de la casa proporciona beneficios que, simplemente por tener ese préstamo (con pagos puntuales, por supuesto) frente al alquiler, ¿haría que un prestamista estuviera más dispuesto a conceder un préstamo?
Por ejemplo, considere estas situaciones hipotéticas:
- La persona X, un hombre de 30 años, tiene una hipoteca sobre su casa que lleva pagando desde hace 3 años. Es propietario de $80K USD on a house valued at $ 100K. Su pago mensual es de $2000 USD.
- La persona X, un hombre de 30 años, tiene una hipoteca sobre su casa que lleva pagando desde hace 3 años. Es propietario de $60K USD on a house valued at $ 100K. Su pago mensual es de $2000 USD.
- La persona X, un hombre de 30 años, lleva 3 años alquilando una casa. Su cuota mensual de alquiler es de 2.000 USD.
Para simplificar, la persona no tiene ninguna otra deuda y ahora quiere solicitar un préstamo personal (de algún banco de renombre) por 30.000 dólares. ¿Sería la situación #1 automáticamente mejor que la situación #3?
(En este caso he hecho a propósito que el préstamo personal sea mayor que la diferencia entre la relación deuda/valor en la situación nº 1. Pero, ¿y si la relación deuda/valor fuera como en la situación #2?)
¿Tiene muchas ventajas la propiedad de una vivienda a la hora de obtener préstamos personales de los bancos?