Usted mismo ha respondido en gran medida a esta pregunta: ha proporcionado esta referencia a un documento de Gennero Zezza: (enlace al documento)
Zezza afirma en el segundo párrafo que la mayor parte de las reflexiones sobre la Paradoja de los Beneficios eran erróneas, ya que los autores utilizaban modelos que no eran consistentes con los flujos de valores (los flujos desaparecían). Si la gente sostiene que hay una paradoja, pero hace la contabilidad mal, es difícil explicar el error, ya que sus argumentos son internamente inconsistentes.
No estoy familiarizado con los argumentos de Marx, pero en base a la pregunta, él está haciendo un argumento sobre una oferta monetaria fija. Esto añade una restricción adicional, que probablemente no se aborda en el documento de Zezza.
Durante un único periodo de tiempo, no hay dificultad para generar beneficios. El sector empresarial comienza con \$100, pays \$ 90 en salarios, \$10 in dividends, and then the household spends all money received to buy goods - generating \$ 10 en beneficios, lo que es suficiente para cubrir el dividendo. Los beneficios también se pueden conseguir si el sector empresarial invierte en capital fijo o en existencias. En cualquier caso, esto se puede conseguir con una oferta monetaria fija.
El único reto es generar un estado estacionario. ¿Puede coexistir una oferta monetaria fija con una economía en crecimiento en estado estacionario? Quizá sea un reto, pero la realidad es que incluso las entidades no financieras pueden emitir instrumentos que se utilizan como dinero si la oferta monetaria está limitada. (Por ejemplo, las colonias canadienses anteriores a la Confederación tenían una escasez perpetua de moneda, y una gran variedad de entidades emitían fichas que circulaban como dinero). Dado que es difícil que una sociedad sobreviva sin gobierno, el dinero emitido por el gobierno se emite normalmente de forma que crezca en línea con la economía.
Marx escribía en una época en la que las monedas fiduciarias no habían demostrado mucha capacidad de supervivencia. Entiendo que su pensamiento no tenía en cuenta la flexibilidad de los sistemas fiduciarios.
En resumen, dado que el argumento de que los beneficios son paradójicos se basa en una lógica defectuosa, es difícil explicar dónde están los problemas. Habría que ahondar en los detalles de cada argumento y determinar dónde cometieron el error, y no es necesariamente siempre el mismo.
