¿Es teóricamente posible que exista una moneda nacional única en un sistema de banca libre?

Question

La banca libre es un sistema monetario propuesto, generalmente por los economistas austriacos, como alternativa al sistema de banca central predominante. En este sistema, los bancos comerciales emitirían sus propios billetes en lugar de hacerlo un Banco Central. La cantidad total de billetes y los tipos de interés serían dictados por las fuerzas del mercado. Se dice que la banca libre ha existido históricamente en varios países, como Estados Unidos, Canadá, Escocia y China.

La pregunta que quiero hacer se refiere principalmente a la cuestión de las monedas en este acuerdo propuesto. Supongamos que mañana la India decide eliminar el RBI (su banco central) y pasar a un sistema de banca libre en el que los bancos emitirían papel moneda respaldado por oro. ¿Significaría eso que su moneda nacional, es decir, la rupia, dejaría de existir porque los bancos comerciales emitirían sus propias formas de moneda (la moneda X emitida por el Banco A, la moneda Y emitida por el Banco B y la moneda Z por el Banco C)? En otras palabras, ¿existirían entonces en la India múltiples monedas (cada una de ellas emitida por un banco comercial) en lugar de una única moneda nacional, es decir, la rupia? ¿Es posible que la India tenga un acuerdo de banca libre con una sola moneda nacional?

Además, si en un país existen varias monedas privadas que compiten entre sí, ¿estaría cada banco dispuesto a aceptar la moneda del otro? ¿Cómo funcionaron los ejemplos históricos de Banca Libre en relación con esta cuestión?

Answer 1

¿Es posible que la India tenga un acuerdo de banca libre con una única moneda nacional?

Con la banca libre sólo se acabaría con una moneda única si un banco consigue convertirse en un monopolio de emisión de la moneda. Eso es posible, aunque al menos históricamente no ha ocurrido en los sistemas de banca libre. Además, esto sería en esencia equivalente al sistema de banca central con la única diferencia de que el banco central no sería una institución gubernamental.

Además, para que quede claro, soy un economista convencional y no soy partidario de la idea de la banca libre (que es una idea marginal que muy pocos economistas apoyan, y probablemente sería un acuerdo monetario muy ineficiente), pero por lo que sé de la posición de los defensores de la banca libre, abogan por la banca libre porque no les gusta el monopolio del dinero, así que lo ideal sería que el sistema funcionara con múltiples monedas.

Sin embargo, si las monedas de la banca libre están respaldadas por el oro (lo que era cierto para la mayoría de los sistemas históricos de banca libre, pero no necesariamente tiene que ser parte del sistema, ya que se puede tener una banca libre fiduciaria), entonces, incluso si técnicamente utilizan diferentes monedas, todos están en una especie de "unión monetaria". Esto se debe a que, aunque puedan variar el número de billetes canjeables por onza de oro (y, por tanto, el valor de los billetes individuales), los tipos de cambio entre los bancos se fijan esencialmente en función del valor del oro, lo que en la práctica equivale a estar en una unión monetaria (véase Eichengreen y Temin, 2010 ).

Además, si en un país existen varias monedas privadas que compiten entre sí, ¿estaría cada banco dispuesto a aceptar la moneda del otro?

Si los bancos de la banca libre operan bajo el patrón oro, entonces tendrían que hacerlo porque en esencia lo que da valor al dinero es el oro. Digamos hipotéticamente que bajo tal acuerdo el banco A se negaría a aceptar el dinero del banco B. Bueno, todo lo que tendrías que hacer es simplemente convertir tus billetes del banco B en oro y obtener billetes del banco A por ese oro, así que no es como si el banco A pudiera impedirte convertir el dinero. Además, ¿por qué un banco que quiere atraer a sus clientes (y su oro) les impondría esta carga administrativa adicional?

Si existiera una banca libre fiduciaria, entonces probablemente habría tipos de cambio flotantes para el dinero de cada banco y cuando se fuera a otro banco sólo se tendría que pasar por el tipo de cambio como cuando se quiere poner dinero en un banco extranjero. En este caso, supongo que sería más factible que los bancos impusieran restricciones al dinero de otros bancos si quisieran hacerlo, pero de nuevo la pregunta es ¿por qué querrían restringir la entrada de nuevos clientes?

¿Cómo funcionaron los ejemplos históricos de la Banca Libre en relación con esta cuestión?

En los escritos de los economistas del siglo XVIII, como por ejemplo en La riqueza de las naciones de Adam Smith, se pueden encontrar buenos relatos sobre el funcionamiento del sistema. Aquí sólo daré un breve resumen.

El sistema se desarrolló como una extensión del dinero mercancía. Antes de los billetes de papel, la gente utilizaba monedas de oro/plata (u otros metales) en toda Europa. Sin embargo, viajar con monedas es peligroso, por lo que la gente las depositaba en los bancos y obtenía "billetes" de su saldo de oro que podían obtener en cualquier otra sucursal del banco a petición. Como estos billetes eran tan buenos como las monedas de oro/plata, la gente empezó a utilizarlos en lugar de las monedas.

Con la banca libre, cada banco emitía sus propios billetes, pero como el valor del billete dependía del oro que se pudiera conseguir, podían cambiarse fácilmente entre sí. Si el billete del banco A daba derecho a una onza de oro, pero el del banco B daba derecho a dos onzas de oro, sólo se aceptaban dos billetes del banco A por un billete del banco B. Más tarde, a medida que el sistema se desarrollaba, también se crearon bolsas de dinero emitidas por varios bancos.

Sin embargo, lo anterior no es más que una descripción muy aproximada, cruda y simplista. El sistema funcionaba de forma un poco diferente en los distintos países, ya que en aquella época había mucha menos estandarización y uniformidad en cuanto al funcionamiento de las instituciones financieras (al menos en relación con la actualidad). Por ejemplo, el sistema de banca libre estadounidense estaba relativamente más regulado que, por ejemplo, el escocés o el suizo (véase Kenneth (1988) o Kroszner y Randy (1995) ).

Answer 2

En un modelo de banca libre, un gobierno podría definir la Rupia de oro por su nombre, Rupia, y luego por la especificación de la calidad y el peso del contenido de oro. Entonces, en teoría, cualquier unidad de la economía podría emitir obligaciones pagaderas en rupias de oro. Los billetes de banco o de oro no pagarían ningún interés y serían pagaderos en oro a la vista en su ventanilla de oro. Entonces sólo habría una moneda, la Rupia de oro, y cada unidad económica tendría algunas obligaciones que se negociarían a la par con la Rupia de oro, o con una prima respecto a la Rupia de oro, o con un descuento respecto a la Rupia de oro, dependiendo de la percepción de las partes de una transacción.

Así, por ejemplo, en Estados Unidos, bajo el patrón oro, los billetes de un banco de Nueva York tendrían que presentarse en su ventanilla de oro para obtener el valor nominal del oro que figura en el billete. Si uno presenta el billete a un banco diferente en Nueva York o a alguien en el comercio lejos de ese banco, entonces los billetes podrían negociarse con un descuento respecto al patrón oro en esa transacción. En general, cuanto más lejos de la ventanilla del oro, y cuanto más débil sea el crédito de la institución emisora, mayor será el descuento, sin embargo, cada transacción es un hecho específico de la red de crédito y las relaciones comerciales. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta es que la unidad monetaria en términos de oro hace que los billetes de papel emitidos de forma privada floten en valor en comparación con el patrón oro dependiendo de la confianza en la capacidad de convertir esos billetes en oro a la par en alguna ventanilla de oro.