Desde el punto de vista de la teoría comercial pura, hay casos en los que los aranceles pueden mejorar el bienestar de un país, siempre que se trate de una economía grande (una economía que pueda afectar a los precios internacionales). Y también puede haber otros argumentos a favor de cierto proteccionismo, como el argumento de la industria naciente (proteger la nueva industria hasta que sea competitiva), la seguridad nacional (no quieres vender armas a tu enemigo; sería una tontería que EE.UU. dejara que su empresa vendiera misiles balísticos intercontinentales a Irán), y los aranceles pueden ser útiles para los países con gobiernos centrales débiles que podrían tener más facilidad para recaudar impuestos en las fronteras (véase Krugman y otros en International Trade: Theory and Policy para una visión general de estos argumentos y otros).
Sin embargo, dicho lo anterior, la mayoría de los economistas creen que debe haber libre comercio. Krugman (Premio Nobel por su trabajo en el área de la economía internacional) lo expresó mejor cuando escribió en su Documento de 1987 "¿Es el libre comercio cosa del pasado?" :
Si existiera un Credo del Economista, seguramente contendría las afirmaciones "entiendo el Principio de Ventaja Comparativa" y "defiendo el Libre Comercio".
La razón por la que esto es así es que incluso si los aranceles pueden a veces mejorar el bienestar de un país, estos resultados están supeditados a que otros países no tomen represalias (para que no haya una guerra comercial), o serían muy difíciles de aplicar políticamente (a menudo el argumento de la industria infantil es abusado por empresas que no lo necesitan pero tienen influencia política), etc.
De ahí que, en general, los economistas prefieran el libre comercio. Este consenso todavía se mantiene, el documento anterior es de 1987 pero encuesta más reciente entre los principales economistas políticos muestran un consenso abrumador a favor del libre comercio. Por eso se han creado organizaciones como la OMC con el objetivo explícito de reducir los aranceles y otras barreras comerciales en todo el mundo.
![enter image description here]()
Dicho esto, la mayoría de los economistas seguirían sosteniendo que hay situaciones excepcionales. Por ejemplo, como se ha mencionado anteriormente, no es conveniente vender armas (o componentes cruciales del equipo militar) directamente al enemigo (aunque esto puede seguir utilizándose de forma incorrecta: la administración Trump lo ha hecho ). argumento cuando implementó la prohibición de los chips de Huawei y esto fue criticado por algunos economistas). La OMC permite aumentar los aranceles a los países que incumplen los tratados comerciales o levantan sus propias barreras de forma no literaria (como una especie de elemento disuasorio). Recientemente, se han esgrimido algunos buenos argumentos a favor de los aranceles medioambientales que se aplicarían a los países que no tienen una política medioambiental propia.
En el caso concreto de Rusia y la UE, puede haber argumentos a favor de los aranceles por los motivos medioambientales antes mencionados o como respuesta a la agresiva política internacional que está llevando a cabo Rusia (apropiaciones de tierras en Ucrania, amenazas a la soberanía de algunos miembros bálticos de la UE). Sin embargo, dicho esto, en principio, si existiera una zona de libre comercio entre la UE y Rusia (con la excepción de los productos sucios o de alguna política medioambiental común) sería un beneficio neto para ambas partes a largo plazo (si ignoramos las cuestiones políticas).
