Acabo de empezar un máster en economía y finanzas y tengo que escribir una pequeña redacción. el tema es que el coste del capital es, con diferencia, lo más importante que debe tener en cuenta una empresa antes de invertir. por supuesto, estoy de acuerdo con esto. pero ¿hay algún argumento en contra? mis lecturas parecen mostrar que el coste del capital es lo único que importa. ¿qué pasa con los negocios en línea? o con los proyectos financiados en gran medida por un gobierno, como la instalación de Tesla en el sur de Australia? ¿hay un nombre científico para la inversión basada en el deseo de innovar en lugar de ganar dinero?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
akalenuk
Puntos
1738
Si por coste de capital se entiende el coste marginal, sólo hay un caso concreto en el que se puede ignorar. Es el caso en el que los responsables de la toma de decisiones no sienten la necesidad de maximizar los beneficios. Hay un par de ejemplos espléndidos en el mundo real. Rupert Murdoch y Donald Trump podrían considerarse maximizadores de la utilidad en lugar de maximizadores del beneficio.
Para Murdoch, aunque es muy consciente de cosas como los costes de oportunidad, parece que en el pasado ha tomado decisiones que maximizan su poder e influencia en lugar de los beneficios de los accionistas. En el caso de Trump, por supuesto, sus pérdidas son notorias, pero si se considera su ostentación como una necesidad profundamente arraigada de ser conocido, amado y respetado, sus decisiones empresariales tienen mucho sentido.
La utilidad marginal cubre estas ideas. No se necesita nada más que eso. Sin embargo, cuando se discuten las decisiones gubernamentales, hay que considerar el caso más complejo de las votaciones. En ese caso, se abordan todas las cuestiones del Teorema de la Imposibilidad de Arrow, los problemas del agente principal y, por supuesto, la corrupción.
El teorema de separación de Fisher supone dos o más accionistas. Cuando un accionista posee la mayoría de las acciones, la maximización de la utilidad es racional en lugar de la maximización del beneficio.
Ahora bien, si te desvías hacia el WACC, entonces te metes en un campo de minas. Nunca ha habido un estudio de validación exitoso ni del CAPM ni del WACC. Tampoco tiene sentido económico. ¿Por qué habría de preocuparse por los costes históricos del capital cuando éstos son a menudo el equivalente de los costes hundidos? Si quieres desviarte en esa dirección, lee el documento de validación de Fama y MacBeth que falsifica el constructo subyacente, la crítica de Lucas y el documento de Mandelbrot "On the Variation of Certain Speculative Prices". No recuerdo el de Fama y MacBeth pero es muy famoso y deberías poder encontrarlo fácilmente.
Muhammed Refaat
Puntos
97
Creo que la alternativa "científica" más cercana al coste del capital en las decisiones de asignación de inversiones es un grupo de factores conocidos como "ambientales, sociales y de gobernanza" (ESG). Los ASG abarcan en general medidas de sostenibilidad económica, medioambiental, social y política. Sus defensores suelen afirmar que los factores ASG complementan el coste del capital y la rentabilidad esperada como criterios de selección de inversiones.
La investigación sobre los factores ASG no demuestra de forma concisa una fuerte correlación con los rendimientos del mercado. Aunque la falta de datos decisivos sobre los factores ASG podría considerarse un perjuicio para su uso, su invariabilidad general con respecto a los rendimientos indica que podría ser posible "hacer lo bueno y lo bueno" al mismo tiempo. El argumento que prevalece para ello es que un mercado eficiente debería proporcionar una remuneración sostenible a las empresas que aportan valor a la sociedad.
Con reminiscencias de ESG, el "Tao del Capital" de Spitznagel indica que las mayores recompensas financieras suelen llegar a quienes no buscan un beneficio económico directo, sino por intenciones indirectas (por ejemplo, inventar algo, añadir valor, aumentar la sostenibilidad, etc.).
Así que, aunque estoy de acuerdo en que el coste del capital es la consideración más importante en las decisiones de inversión, hay argumentos y pruebas convincentes de que los criterios fiscales no son la única fuerza que impulsa tanto las decisiones de presupuestación de capital como los resultados fiscales. Las decisiones de inversión y los resultados en el mundo real también pueden estar impulsados por el deseo de armonizar las nociones de utilidad económica, social y medioambiental.
Quizá también sea notable que la mayoría de los modelos financieros incorporen nociones de utilidad logarítmica normativa (es decir, la tasa de utilidad es constante a lo largo del tiempo), mientras que los estudios financieros conductuales muestran claramente que esto no refleja realmente las preferencias humanas por el consumo y la aversión al riesgo.
Alternativamente, los métodos de descuento hiperbólico (o armónico) pueden reflejar las preferencias y los resultados reales con mayor precisión, ya que no suponen que:
a. todos los rendimientos se reinvierten y/o se reinvierten a una tasa de rendimiento equivalente
b. la utilidad es una función logarítmica decreciente
El resultado neto del descuento hiperbólico es que la utilidad cae bruscamente a corto plazo y disminuye a un ritmo decreciente en lo sucesivo. En la práctica, esto sugeriría que los acontecimientos lejanos o muy improbables no deberían descontarse tanto como en los modelos normativos y, por tanto, podrían considerarse más congruentes con los criterios de inversión sostenible.
