En el modelo RS, en el que sólo hay dos tipos de riesgo (riesgos altos y bajos), no existe un equilibrio de agrupación, sino uno de separación (cuando hay un número suficientemente grande de riesgos altos).
Además, afirman que si hay un continuo de tipos de riesgo, nunca puede haber un equilibrio.
Tengo dos preguntas:
-
Estoy tratando de entender la prueba analítica del caso del continuo. Tengo el informe técnico de su documento y proporcionaré esa sección aquí. Sin embargo, creo que la prueba no está bien organizada y agradezco una explicación clara a la prueba.**
-
En la prueba, hay una sección (resaltada) que dice "la condición necesaria para la existencia es que.." y da una desigualdad después. A mi entender, esta desigualdad da el tamaño que debe tener la población de alto riesgo para garantizar el equilibrio de separación. (Por favor, háganme saber si me equivoco en este punto). Sin embargo, toman la derivada de la restricción de compatibilidad de incentivos para derivar esta desigualdad, es decir, toman la derivada de una desigualdad para llegar a otra desigualdad. ¿No crees que este enfoque es erróneo, ya que tomar la derivada de una desigualdad no tiene por qué dar lugar a otra desigualdad?
** En el caso del continuo, entiendo su razonamiento de que basta con mostrar la inexistencia de un equilibrio mostrando sólo la inexistencia para 2 tipos de riesgo cercanos, y parten del problema de maximización de los riesgos bajos. Sin embargo, el resto es confuso.
