¿Existen teorías que invaliden la "tragedia de los comunes"?

Question

Wikipedia afirma:

La tragedia de los comunes es una teoría económica de Garrett Hardin, según la cual los individuos, actuando independientemente y racionalmente según su propio interés, se comportan en contra de los intereses a largo plazo del grupo en su conjunto al agotar algún recurso común.

Intuitivamente, parece correcto que el interés propio conduciría a un uso excesivo bajo el supuesto de que otros harían lo mismo.

¿Ha habido teorías contrarias sólidas que argumenten que las personas actuarían de manera "subóptima" para el beneficio de la comunidad?

Answer 1

Como mencionaste, la tragedia de los bienes comunes era la teoría estándar en Economía. Ya no es así. Sin embargo-- y este es un punto importante-- el rechazo de este enfoque de talla única para la gestión de recursos públicos no provino de la aparición de nuevas teorías; más bien, surgió de estudiar realmente los resultados del mundo real. De hecho, es por su trabajo haciendo exactamente esto que Elinor Ostrom ganó el Premio Nobel en Economía. Según el comité Nobel:

Basándose en numerosos estudios empíricos sobre la gestión de recursos naturales, Elinor Ostrom ha concluido que la propiedad común a menudo es sorprendentemente bien gestionada. Por lo tanto, el argumento teórico estándar en contra de la propiedad común es demasiado simplista. Ignora el hecho de que los usuarios mismos pueden crear y hacer cumplir reglas que mitigan la sobreexplotación. El argumento estándar también ignora las dificultades prácticas asociadas con la privatización y la regulación gubernamental.

Desde estos estudios de caso, ha habido trabajos teóricos--algunos de ellos realizados por Ostrom misma--para reconciliar las discrepancias entre la teoría previa y los resultados observados (desarrollados utilizando la teoría de juegos repetidos en Teoría de Juegos No Cooperativos).

Sin embargo, lo más interesante para mí es que esta teoría se basaba en observaciones reales y no al revés (es decir, primero el comportamiento teorizado seguido de observaciones en la vida real).

¿Te respondió esta respuesta tu pregunta?

Answer 2

La cita de Wikipedia que has dado en realidad se pierde el punto de la tragedia de los comunes.

La "tragedia" se refiere específicamente a la hipótesis de Garrett Hardin de que la destrucción de los comunes (es decir, una sobreexplotación prolongada que reduce masivamente o termina con el valor económico de los comunes) era inevitable: cita a Alfred North Whitehead - "el implacable funcionamiento de las cosas" y "la futilidad de la escapatoria".

La obra de la fallecida Nobel Laureada Elinor Ostrom es importante porque documentó varios casos donde la destrucción había sido evitada: ella refutó la inevitabilidad. Hay circunstancias particulares donde puede ser evitada.

Así que no se está diciendo que la destrucción de los comunes no ocurra. Ocurre, en todo el mundo, constantemente. Pero no es inevitable.

Las condiciones específicas donde ella encontró que los comunes estaban protegidos, eran que había un grupo de custodios, que iban desde unos pocos hasta alrededor de 150 (y no imagino que sea la primera en especular que no es coincidencia que esto esté cerca del Número de Dunbar). Los custodios eran guardianes capaces que podían reunirse para discutir la gestión de los comunes, comprendían los costos y beneficios económicos, y eran capaces y estaban dispuestos a crear reglas de custodia de los comunes, adaptar las reglas a circunstancias cambiantes, y hacer cumplir las reglas. Estos han sido caracterizados por varios autores como abarcando arquitectura, acción, adaptabilidad, responsabilidad, asignación y acceso.

Answer 3

Solo para agregar una dimensión que las respuestas muy concisas de @SteveS y @EnergyNumbers no parecen enfatizar en el grado que siento que es importante:

En el momento en que introducimos la dimensión del tiempo, el concepto de "interés propio" cambia fundamentalmente: para bromear un poco, nos convertimos en altruistas hacia nuestros futuros yo. Y dado que el agotamiento de los recursos comunes solo puede ocurrir intertemporalmente, no tiene sentido discutir el asunto en un marco estático.

Entonces, la longitud del horizonte temporal se vuelve importante. Si los individuos tienen un horizonte temporal demasiado corto, su comportamiento comienza a parecerse a una decisión "única", y luego surge la "tragedia de los comunes". A medida que el horizonte se vuelve más a largo plazo, los individuos se vuelven dispuestos a comprometerse -por ejemplo, comprometerse a aceptar la existencia de custodios (ver respuesta de @EnergyNumbers), y así restringir sus propias acciones posibles (debido a las acciones de guardianes de los custodios).

Este aspecto hace una vez más que el problema sea una cuestión de grado: cuán a largo plazo es nuestro horizonte temporal. Uno puede ver esto también teóricamente, incluso en un marco teórico de juegos no cooperativos: si el "juego" se convierte en un juego repetido, entonces incluso marcos famosos como el Dilema del Prisionero pueden obtener nuevas soluciones: aquí la cooperación (en el sentido abstracto) puede mantenerse si el factor de descuento no es demasiado alto. Traducción: si la importancia que damos al futuro, por nuestro propio bien, es lo suficientemente alta.

Si consideramos otras formas en las que los humanos arraigan en el futuro (como tener hijos, o la observada existencia de diversas identidades colectivas), podemos comenzar a comprender por qué la propiedad común parece estar "sorprendentemente bien administrada" -y no tan sorprendentemente, después de todo.