¿Las primas de riesgo de los tipos de interés de los bonos sólo compensan la cantidad que pueden perder los inversores?

Question

Considere dos bonos diferentes: uno sin riesgo y el otro con riesgo. Supongamos que el bono de riesgo tiene una probabilidad de impago conocida. Supongamos que se hace un mercado de estos bonos, en el que los inversores tratan de maximizar la rentabilidad.

De hecho, consideremos un escenario específico en el que una $1,000 bond will return 5% in one year. Suppose a risky $ Un bono de 1.000 euros entrará en mora (sin intereses, más pérdida de capital) con una probabilidad de 0,01. En este caso, si el tipo de interés del bono de riesgo es del 6,060606...%, entonces (hablando en términos sencillos), el bono devolverá $1060.060606... after one year 99 times out of 100, and $ 0 una de cada 100 veces, para una rentabilidad media de (99*1060,060606...+0*1060)/100=1050. En otras palabras, una prima de riesgo de 0,010606060... por encima del tipo libre de riesgo de 0,05 es suficiente para compensar la probabilidad de impago de 0,01.

Supongamos que tenemos un mercado con los dos bonos descritos anteriormente. Supongamos que es perfectamente eficiente. Si el bono de riesgo se vende a un tipo superior a .060606..., sería posible un exceso de rentabilidad, y los participantes podrían comprar el tipo de interés hasta .060606..., momento en el que se iguala la rentabilidad ajustada al riesgo del tipo sin riesgo.

En este caso, la prima de riesgo de 0,01060606... es sólo suficiente para compensar el riesgo de impago. Cuando los inversores compran el bono a este precio, esencialmente están comprando un bono "libre de riesgo", asumiendo que repiten este escenario indefinidamente y pueden absorber la pérdida ocasional en el tiempo.

Mi pregunta es: en un mercado perfectamente eficiente, ¿tienen todos los bonos un precio tal que todos ellos devuelven la misma cantidad (de media), después de tener en cuenta el riesgo? En otras palabras, ¿las primas de riesgo sólo ¿compensar la cantidad que podrían perder los inversores?

Otra forma de decirlo: En un mercado perfectamente eficiente, ¿tendrían todas las carteras de bonos una rentabilidad media (tras promediar todos los impagos) igual a la tasa de rentabilidad libre de riesgo?

Answer 1

[...] ¿tienen todos los bonos el mismo precio (de media), teniendo en cuenta el riesgo? En otras palabras, ¿las primas de riesgo SÓLO compensan la cantidad que los inversores podrían perder?

No. GE podría emitir un bono con menor rendimiento que, por ejemplo, una empresa de China sin antecedentes de presencia en los mercados estadounidenses. El precio de un bono no sólo contiene el riesgo de impago, sino que también abarca la capacidad de servicio del bono por parte del emisor con un flujo específico de ingresos, la ubicación de la actividad principal, cualquier término y condición específicos en el folleto, por ejemplo, rescatable o no, seguros contra impago, etc.

Si no, por el mismo beneficio, ¿por qué asumir un riesgo mayor? La remuneración de un bono de mayor riesgo (no sólo por impago, sino por la estructura del plazo, por ejemplo, 5 años o 10 años, pagos de cupones) es mayor, para compensar el riesgo adicional que conlleva para el titular del bono. El rendimiento de un bono de alto riesgo siempre será mayor que el de un bono de menor riesgo.

Si viajáramos atrás en el tiempo, a 2011-2012, veríamos que los rendimientos de los bonos griegos estaban en el rango del 25-30%, para reflejar el alto riesgo de un impago griego. Algunos fondos de cobertura se forraron comprando bonos griegos durante la crisis de la eurozona.

Si pasa por el Frontera eficiente teoría, tu argumento es una afirmación contraria a ella. Lo mismo ocurre con los bonos individuales, o con una cartera de bonos. Uno siempre quiere ser compensado por el riesgo que asume. Cuanto mayor sea el riesgo, mayor será la compensación, y viceversa.

Cuando los inversores compran el bono a este precio, esencialmente están comprando un bono "sin riesgo" [...]

Lógicamente sí, pero no lo es, y no deberías hacer esa suposición.

Answer 2

En respuesta a su última formulación, no. En un mercado perfectamente eficiente, los distintos inversores siguen teniendo diferentes tolerancias al riesgo (o funciones de utilidad). Están maximizando la utilidad esperada, no el valor esperado.

Las carteras que maximizan la utilidad esperada para distintas preferencias de riesgo son diferentes y, por tanto, suelen tener distintos valores esperados. (Busque utilidad media-varianza para un ejemplo más o menos sencillo).

Supongamos que tiene una utilidad logarítmica del dinero, u(x) = log(x), y que decide invertir todo su dinero en el bono sin riesgo o en el bono con riesgo. En el bono arriesgado, usted tiene una probabilidad positiva de perderlo todo, obteniendo una utilidad u(0) = - \infty. Su utilidad esperada tras la compra del bono de riesgo es:

Pr(por defecto)*u(por defecto) + (1-Pr(por defecto))*u(valor nominal).

Dado que u(por defecto)= - \infty tu utilidad esperada también es infinita negativa, y nunca harías esta inversión. En su lugar, compraría el bono sin riesgo.

Pero otra persona podría tener una utilidad lineal, u(x) = x, y le sería indiferente entre los bonos sin riesgo y con riesgo a los precios que usted menciona y, por lo tanto, podría comprar algunos. (De hecho, usted probablemente habría subido el precio del bono sin riesgo, de modo que el otro inversor prefiere estrictamente el de riesgo).

Por lo tanto, las carteras de dos inversores diferentes tendrán, en general, rendimientos esperados diferentes, debido a sus distintas preferencias de riesgo. Los inversores con aversión al riesgo obtienen un valor esperado menor. Esto debería ser muy intuitivo a partir de la teoría de carteras en general: las acciones tienen rendimientos esperados más altos, pero más varianza. Las personas tolerantes al riesgo pueden aceptar más acciones y más varianza, las personas con aversión al riesgo compran menos acciones y más bonos.

La cuestión más general sobre las primas de riesgo requiere un análisis de los precios de equilibrio, que exige supuestos sobre la distribución de las preferencias de riesgo, entre otras cosas. Tal vez el libro de John Cochrane podría ayudar con eso - No sé nada acerca de la economía financiera. Creo que en la situación anterior, si hay cantidades positivas de estos dos tipos de inversores, el bono sin riesgo será más caro, de modo que el de riesgo ofrecerá un rendimiento esperado más alto. Esto es lo que ocurre en general en la teoría de carteras.

En fin. No soy economista financiero ni nada de eso.

He aquí una introducción estándar a la teoría de la utilidad esperada: http://web.stanford.edu/~jdlevin/Econ%20202/Incertidumbre.pdf