¿Son los fondos indexados realmente tan buenos como afirman los "expertos"?

Question

Utilizo las comillas porque, por lo general, las personas que más los promocionan (John Bogle) son también las que venden los fondos indexados. Que sean parciales no significa que estén equivocados, pero sí que pueden no decir toda la verdad.

Entiendo la idea de que los fondos indexados son mejores que las cuentas gestionadas. Comisiones más bajas, probablemente mejores rendimientos, etc. etc., pero generalmente cuando se discute este tema esas son las únicas dos opciones consideradas como si fueran las únicas opciones de inversión que existen. También estoy de acuerdo en que probablemente tienen mucho más sentido como inversiones del tipo "dispara y olvida" para que la gente invierta de la forma más pasiva posible.

Pero, ¿son los fondos de inversión realmente mucho mejores que la simple compra de acciones para invertir a largo plazo? Las comisiones de los fondos indexados pueden ser increíblemente bajas, pero siguen siendo comisiones anuales. Mientras que con una acción se puede (en teoría) adquirir una participación importante en una empresa por $5 and it will cost you another $ 5 para desprenderse. (Exceso de simplificación, lo sé).

También los grandes fondos indexados pueden representar una inversión más diversa, también en teoría, pero tomemos por ejemplo el S&P500, en el que 50 empresas representan aproximadamente la mitad de la capitalización del mercado.

¿Por qué no tendría más sentido invertir en un puñado de estos pesos pesados en lugar de tener que cargar también con el peso de los otros 450 (algunos de los cuales son, en su mayoría, mero equipaje)?

Incluso Warren Buffet lleva tiempo pregonando el fondo indexado, pero no he oído que Berkshire Hathaway tenga participaciones importantes en un fondo indexado del S&P500. Así que parece que hay algo más en la historia.

¿Dónde cree que está realmente el punto de inflexión?

Edición: he tenido que estar lejos del ordenador la mayor parte del día. No quiero insinuar en absoluto que los fondos indexados sean malos. Sólo cuestionar si son la opción correcta para alguien dispuesto a ser lo suficientemente activo como para revisar sus inversiones un par de veces al año.

Edit2: Sólo porque parece que algunos pueden seguir entendiéndome mal... la comparación sobre la que gira toda esta pregunta es la de las inversiones a largo plazo, principalmente pasivas, en empresas en lugar de poner casi todos los huevos en la cesta de los fondos indexados. Esta puede ser una mejor manera de pensar en ello en lugar de mi pregunta de elegir acciones... es decir: "[PickaCompany] lo ha hecho históricamente bastante bien, sus modelos de negocio parecen bastante buenos, a la gente le gusta su producto, espero que sigan obteniendo beneficios durante un tiempo, tienen una gran base de clientes y una buena cuota de mercado en su sector, parecen una buena inversión." Es una simplificación excesiva, pero generalmente son estas cosas las que sitúan a las empresas en los fondos de índice y en la cima.

Answer 1

¿Comparar los fondos indexados con las inversiones a largo plazo en empresas individuales? Un estudio contraintuitivo de Jeremy Siegel aborda una cuestión similar: ¿Sería mejor quedarse con las 500 acciones originales del S&P 500, o como un fondo índice, cambiando sus inversiones a medida que el índice se modifica? El estudio: "Rentabilidad a largo plazo de las empresas originales del S&P 500"

Siegel descubrió que las 500 originales (incluidas las escisiones, las fusiones, etc.) lo harían ligeramente mejor que un índice cambiante. Esto se debe probablemente a que las 500 empresas originales adquieren un aspecto de valor (en lugar de crecimiento) a medida que pasan las décadas, y los valores de valor superan a los de crecimiento.

---

El principal punto fuerte de los fondos indexados puede ser el cambio de comportamiento que inducen en algunos inversores. En la medida en que los inversores realmente fijan y olvidan sus inversiones en fondos indexados, superan con creces al inversor medio que se equivoca con el mercado. El inversor medio entra y sale del mercado en los peores momentos, El bajo rendimiento de en algunos puntos porcentuales cada año por término medio. Este comportamiento temporal de compra-alta y venta-baja perjudica la rentabilidad a largo plazo. El pago de comisiones de gestión activa (por ejemplo, el 1% anual) empeora la rentabilidad.

Los rendimientos se acumulan sobre sí mismos, lo que supone un gran beneficio para el inversor. Las comisiones también se componen, en beneficio de alguien más que el inversor.

Pagar un 1% anual a un asesor financiero puede mermar aún más la rentabilidad a largo plazo. Pero Robert Shiller notas que los asesores pueden disuadir a los inversores del market timing. Para los clientes que siempre siguen los consejos, la comisión de asesoramiento del 1% merece la pena.

Answer 2

Esta es mi opinión simplificada: En cualquier cartera de mercado, el índice de mercado devolverá el rendimiento medio de la inversión para el mercado en cuestión.

Un producto de gestión activa puede superar al mercado (¡genial!), lograr un rendimiento medio del mercado (bien - pero entonces es más caro que el producto índice) o ser peor que el mercado (malo).

Ahora bien, si dividimos todos los rendimientos del mercado en dos categorías: los rendimientos de las inversiones activas y los rendimientos de las inversiones pasivas, estas dos categorías deben ser iguales, ya que los rendimientos de los índices son, por definición, los rendimientos medios. Lo que significa que todas las inversiones activas deben devolver la rentabilidad media del mercado.

Esto significa que para las inversiones activas individuales hay rendimientos peores que el mercado y mejores que el mercado, dependiendo de su producto. Y como no podemos anticipar el futuro y nadie estaría dispuesto a aceptar el producto de inversión "peor que el mercado", el fondo indexado siempre queda por encima - SI - se quiere evitar la "apuesta" de obtener un rendimiento inferior al del mercado.

Con todos estos fundamentos fuera del camino: si usted puede replicar el índice simplemente comprando sus propias acciones a bajo/ningún costo no veo ninguna razón para ir con el producto del índice más allá de la conveniencia.

Answer 3

En pocas palabras, no se puede vencer al mercado de forma determinista. Si al estar informado y seguir todas las noticias relevantes, se puede llegar a la conclusión de que la empresa A probablemente superará a la empresa B en el futuro, entonces tener acciones A debería ser mejor que tener acciones B o cualquier mezcla (por ejemplo, basada en un índice) de ellas. Pero como todo el mercado tiene acceso a la misma información y llegará a la misma conclusión (siempre que sea lógicamente sólida), "todo el mundo" querrá acciones A, que de este modo se vuelven caras hasta el punto de que la rentabilidad esperada vuelve a ser media.

Sus únicas opciones de ganar esta carrera son ser el primero en tener la información importante (información privilegiada), o llegar a conclusiones lógicas diferentes a las del resto del mundo (lo que se reduce a tomar decisiones que no son lógicamente sólidas - buena suerte con eso - o asumir que casi todo el mundo no es lógicamente sólido - imagínese).

Answer 4

Me intriga mucho esta pregunta, ya que a menudo he pensado de forma similar. Parece que ha habido algunos desacuerdos sobre lo que pregunta exactamente @dcg1000, así que espero haber entendido bien y no estar proyectando mis pensamientos sobre su pregunta.

Parece lógico que se puedan evitar las comisiones anuales que se cobran por la gestión pasiva de fondos comprando directamente acciones de una gama diversificada de empresas. Si alguien tuviera los recursos para comprar todas las acciones de un índice, podría reproducir su rendimiento y prescindir del intermediario (Vanguard, Blackrock, etc.). Si alguien tiene menos recursos, podría comprar un subconjunto del índice. Me imagino que el subconjunto del índice tendría un rendimiento similar. esperado rendimiento al índice, ya que nadie sabe de antemano qué acciones del índice van a tener un buen rendimiento. El rendimiento real puede ser mejor o peor. El inconveniente de invertir sólo en un subconjunto de valores es que estarán menos diversificados y, por tanto, serán más volátiles. En el caso extremo, invertir en una sola empresa podría ir muy bien, o podría ir muy mal.

Así que hice un pequeño programa para comparar la inversión en un ETF y la inversión en una cesta que es un subconjunto de ese ETF. Las diferencias son la estructura de comisiones y la volatilidad. He subido el código a https://repl.it/@craq/compareETFconelbazardefondosespía . Puedes ir a jugar con los números y ver si estás de acuerdo con mis suposiciones. Cualquier comentario es bienvenido. Aquí hay un par de gráficos que salieron de ejecutar la simulación 500 veces para un ETF y una cesta, con una inversión inicial de $100k and ongoing investments of $ 10k por año durante 50 años (basándome en mi impresión de que @dcg1000 tenía algunos fondos para invertir ahora, y una renta superior a la media):

• Los ETFs con comisiones inferiores al 0,1%, por ejemplo VOO, IVV, son difíciles de superar. El rendimiento medio de la cesta es ligeramente mejor, pero la diferencia es mucho menor que el diferencial, por lo que no parece merecer la pena.
• A medida que las comisiones suben por encima del 0,25%, las distribuciones se separan, y parece que hay una ventaja en comprar directamente una cesta de acciones.
• hasta que su inversión llegue a unos 100.000 dólares, la tarifa plana de los gastos de transacción para el reequilibrio es realmente más cara que los gastos de gestión del ETF.
• Por encima de los 100.000 dólares, el volumen de la inversión no parece influir mucho en el resultado, lo que me sorprendió.
• mantener la inversión durante más tiempo hace que el ETF sea menos atractivo. He utilizado un plazo de 50 años para representar la inversión para la jubilación. Si tiene que acceder a sus fondos después de sólo 10 años, no tendrá tiempo de ahorrar los gastos de transacción iniciales de la compra de todas esas acciones diferentes. Si tiene la intención de transmitir las acciones en una herencia, el plazo podría ser de más de una vida.

Este cálculo tiene algunas salvedades

• No he tenido en cuenta el diferencial de compra-venta. Los gestores de grandes fondos pueden conseguir un mejor diferencial de compra-venta, o pueden verse penalizados, ya que la compra-venta de grandes cantidades puede saturar el mercado, especialmente cuando el momento es predecible en función de la política del índice.
• se supone que la tasa de transacción es constante a lo largo de un amplio período de tiempo. En realidad, puede estar sujeta a la inflación, o puede disminuir debido a la mejora de la tecnología.
• muchas de las cifras son estimaciones muy aproximadas. Creo que el cálculo es útil sobre todo como análisis de sensibilidad. Por ejemplo, la rentabilidad anual no es realmente muy importante para elegir si se utiliza un ETF o no, mientras que la volatilidad sí lo es.
• Si elige acciones como subconjunto de un índice, puede incluir factores "medioambientales, sociales y de gobernanza" en su elección de acciones, para no apoyar a los combustibles fósiles, los fabricantes de armas o lo que sea de su preferencia. Por supuesto, debe tener cuidado de no acabar eligiendo acciones en función de sus expectativas de rendimiento financiero, ya que eso iría en contra del principio de la inversión pasiva.

Answer 5

Gran parte se reduce a estos puntos clave:

• Los fondos indexados suelen estar muy diversificados y reducen el riesgo en comparación con las acciones individuales.
• El mundo de la inversión es muy imprevisible, pero la única variable que puede controlar son las comisiones de los fondos. Incluso si los fondos indexados rinden exactamente lo mismo que un fondo gestionado, una rentabilidad adicional del 1-2% anual compuesta puede mejorar realmente sus rendimientos.
• Suponiendo que un fondo gestionado pueda superar sistemáticamente a los índices, podría merecer la pena pagar más comisiones. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de fondos que hayan sido capaces de hacerlo a largo plazo.