¿Son los fondos indexados realmente tan buenos como afirman los "expertos"?

Question

Utilizo las comillas porque, por lo general, las personas que más los promocionan (John Bogle) son también las que venden los fondos indexados. Que sean parciales no significa que estén equivocados, pero sí que pueden no decir toda la verdad.

Entiendo la idea de que los fondos indexados son mejores que las cuentas gestionadas. Comisiones más bajas, probablemente mejores rendimientos, etc. etc., pero generalmente cuando se discute este tema esas son las únicas dos opciones consideradas como si fueran las únicas opciones de inversión que existen. También estoy de acuerdo en que probablemente tienen mucho más sentido como inversiones del tipo "dispara y olvida" para que la gente invierta de la forma más pasiva posible.

Pero, ¿son los fondos de inversión realmente mucho mejores que la simple compra de acciones para invertir a largo plazo? Las comisiones de los fondos indexados pueden ser increíblemente bajas, pero siguen siendo comisiones anuales. Mientras que con una acción se puede (en teoría) adquirir una participación importante en una empresa por $5 and it will cost you another $ 5 para desprenderse. (Exceso de simplificación, lo sé).

También los grandes fondos indexados pueden representar una inversión más diversa, también en teoría, pero tomemos por ejemplo el S&P500, en el que 50 empresas representan aproximadamente la mitad de la capitalización del mercado.

¿Por qué no tendría más sentido invertir en un puñado de estos pesos pesados en lugar de tener que cargar también con el peso de los otros 450 (algunos de los cuales son, en su mayoría, mero equipaje)?

Incluso Warren Buffet lleva tiempo pregonando el fondo indexado, pero no he oído que Berkshire Hathaway tenga participaciones importantes en un fondo indexado del S&P500. Así que parece que hay algo más en la historia.

¿Dónde cree que está realmente el punto de inflexión?

Edición: he tenido que estar lejos del ordenador la mayor parte del día. No quiero insinuar en absoluto que los fondos indexados sean malos. Sólo cuestionar si son la opción correcta para alguien dispuesto a ser lo suficientemente activo como para revisar sus inversiones un par de veces al año.

Edit2: Sólo porque parece que algunos pueden seguir entendiéndome mal... la comparación sobre la que gira toda esta pregunta es la de las inversiones a largo plazo, principalmente pasivas, en empresas en lugar de poner casi todos los huevos en la cesta de los fondos indexados. Esta puede ser una mejor manera de pensar en ello en lugar de mi pregunta de elegir acciones... es decir: "[PickaCompany] lo ha hecho históricamente bastante bien, sus modelos de negocio parecen bastante buenos, a la gente le gusta su producto, espero que sigan obteniendo beneficios durante un tiempo, tienen una gran base de clientes y una buena cuota de mercado en su sector, parecen una buena inversión." Es una simplificación excesiva, pero generalmente son estas cosas las que sitúan a las empresas en los fondos de índice y en la cima.

Answer 1

La verdad es que me encanta esta pregunta, y he discutido esto con un amigo mío donde mi premisa era que a cierto volumen de dinero debe ser ventajoso simplemente seguir el índice uno mismo.

Hay algunos puntos de contacto obvios:

• La mayoría de la gente no tiene ni de lejos el volumen de dinero necesario para que incluso una comisión de 5 dólares compense los grandes ratios de gastos de los fondos indexados.

• Existen problemas logísticos que se reducen enormemente al mantener un fondo cuando se trata de liquidar su(s) inversión(es) a medida que se acerca la edad de jubilación.

• Los fondos indexados no se promocionan como "la mejor" inversión de forma categórica, sino que se promocionan como el mejor lugar para que el ciudadano medio invierta.

• Un índice como el S&P500 sigue teniendo un componente de gestión. El índice no se limita a comprar una acción de Apple y observarla a lo largo del tiempo. El S&P 500 no es simplemente una sola acción de cada una de las 500 empresas más grandes de EE.UU., sino que está ponderado por la capitalización del mercado con frecuentes reajustes y cambios de componentes. VOO realiza muchas operaciones cada día para seguir el índice S&P, la "inversión pasiva en índices" es casi un oxímoron.

Lo más obvio es que si los fondos indexados fueran "la mejor" forma de invertir el dinero, Berkshire Hathaway estaría invertido al 100% en VOO. El argumento de la "inversión pasiva en índices" está simplificado para el consumo público. La realidad es que a lo largo del tiempo los grandes fondos de gestión activa han tenido un rendimiento inferior al de los grandes fondos indexados netos de comisiones. En parte, la idea central del consejo es que la persona media está, o debería estar, más preocupada por sus propios esfuerzos que por la gestión de sus ahorros. Los profesionales de la inversión quieren evitar, en general, "¿Cómo es que mi dinero sólo ha dado un 4% cuando el índice de mercado ha dado un 7%? Si sigue el índice, no lo hará peor que el índice; esto ayuda a la gente a dormir mejor por la noche.

En mi opinión, el pequeño y sucio secreto de los fondos indexados es que pueden cobrar mucho menos porque gastan $0 making investment decisions and $ 0 en investigar la calidad de los valores que poseen. Se limitan a seguir un índice; la empresa XYZ es el 0,07% del índice, por lo que el fondo tiene el 0,07% de XYZ aunque el gestor piense que hay algo turbio.

El argumento para que la mayoría de tus fondos residan en Fondos de Inversión/ETFs es simple, Cuando estás en edad de jubilación ¿realmente quieres tomar decisiones como si debo vender una acción de Amazon o una acción de Exxon? ¿No preferirías simplemente vender 2 participaciones del fondo SRQ Index y mantener completamente tu diversificación de inversiones y no pagar comisiones? ¿Por esta simplicidad renuncias a tres puntos básicos? A mí me parece bastante razonable.

Answer 2

¿Por qué no tendría más sentido invertir en un puñado de estos pesos pesados en lugar de tener que cargar también con el peso de los otros 450 (algunos de los cuales son, en su mayoría, meros equipajes)?

En primer lugar, un fondo indexado ponderado por capitalización invertirá en mayor medida en empresas de mayor capitalización, por lo que el "equipaje" del que habla ocupa un porcentaje menor del valor de la cartera (no es que la capitalización equivalga siempre a un mejor rendimiento). También hay fondos indexados con la misma ponderación, en los que cada empresa del índice tiene el mismo peso en la cartera.

Si se pudiera elegir con precisión a los ganadores y a los perdedores, por supuesto que se podría superar a los fondos indexados, pero por término medio han funcionado lo suficientemente bien como para que el inversor medio tenga pocos incentivos para buscar en otra parte.

Un puñado de acciones te abre a un mayor riesgo, un Enron en tu puñado sería bastante devastador si comprendiera un gran porcentaje de tu cartera. Además, dado que se paga una comisión por cada transacción (5 dólares en su ejemplo), tiene que superar significativamente el rendimiento de un fondo indexado de baja comisión, o invertir una gran cantidad de dinero para salir ganando. Con un fondo indexado se obtiene diversificación y bajas comisiones.

Answer 3

Escogerse a sí mismo es justo lo que intentan hacer todos los gestores de fondos, y la historia demuestra que la mayoría de ellos no consiguen batir al fondo índice. Esa es la razón principal de la actual carrera tras los fondos indexados.

Lo que esto significa es que, aunque no parezca tan difícil, no es nada fácil superar un índice de forma constante. Por supuesto, se puede suponer que usted son mejores que todos esos especialistas bien pagados, pero yo tendría alguna duda. Es posible que más suerte pero entonces puede que no lo sea.

Answer 4

El objetivo de comprar un fondo indexado es no tener que elegir a los ganadores. Mientras los ganadores estén incluidos en el fondo índice (que puede incluir mucho más de 500 valores), usted se beneficia en promedio debido al rendimiento histórico general del mercado al alza. Elegir sólo los 50 valores más capitalizados del S&P 500 no garantiza que se siga con éxito el índice S&P 500, porque los valores de la cola pueden representar una cantidad excesiva del crecimiento global; los 50 valores más importantes por capitalización bursátil cambian con el tiempo, y estos valores no son necesariamente los que mejor se comportan.

Como ejemplo directo, el La rentabilidad media anual a 10 años del S&P top 50 es del 4,52%. , mientras que el La rentabilidad media anual a 10 años del S&P 500 es del 5,10%. . Dejando a un lado las cuestiones de negociación y equilibrio para mantenerlos, estos índices no son lo mismo.

Answer 5

Dos puntos principales para responder a esto en mi opinión. En primer lugar, la mayoría de la gente no empieza, por ejemplo, con medio millón de dólares para comprar todas las acciones que necesita de una sola vez, sino que va acumulando este dinero gradualmente. Así que deben hacer muchas compras a lo largo de su vida. Del mismo modo, la mayoría de la gente no necesita retirar toda su inversión en un día (y no debería hacerlo de todos modos, ya que reduce el tiempo de inversión). Por lo tanto, habrá muchas Ventas. Realizar una sola compra o venta al año no es eficiente, ya que significa que tienes mucho dinero en efectivo sin hacer nada. Así que en este sentido, la indexación de bajo coste le permite invertir rápidamente su dinero (y retirarlo cuando lo necesite después de, digamos, jubilarse) sin preocuparse de los costes de las comisiones cada vez.

El segundo punto, y el más importante para mí, para responder a esto es que debemos hacer una distinción muy clara entre estrategia y resultado. Los precios de las acciones de hoy y todas las subidas y bajadas del mercado son sólo un resultado posible que se materializó a partir de un número prácticamente incontable de resultados posibles. No es demasiado difícil imaginar que mañana todos los iPhones exploten y las acciones de Apple se desplomen. O que en un universo paralelo Amazon nunca despegue y de alguna manera Sears sea el rey del comercio online.

Otro elemento de la categoría de "resultado" son tus decisiones como ser humano de cuándo comprar y vender. Si se produce la explosión del iPhone, ¿mantendrías tus acciones? ¿Vendería y reduciría sus pérdidas? ¿La persona media tomaría la misma decisión si tuviera $1000 invested in Apple alone vs $ 1M?

La inversión en índices ofrece un bajo coste estrategia que mitiga estas incertidumbres para el ciudadano medio. De nuevo, la clave es la palabra "media". Elegir un puñado de valores de peso, como usted menciona, podría darle mejores rendimientos en 30 años, pero también podría darle peores. Y los datos actuales sugieren que lo segundo es más probable. Los "pesos pesados" van y vienen (¿quiénes eran hace 30 años?) y al igual que las otras 450 empresas pueden parecer ahora mismo como un lastre para la cartera, con la misma facilidad un puñado de ellas puede emerger como los nuevos pesos pesados. ¿Garantizado? No. ¿Posible? Sí.

Jack Bogle se limita a decir que la indexación de bajo coste es una de las mejores estrategias para la persona media, dados los datos. Pero en ninguna parte se garantiza que en esta vida (por ejemplo, los próximos 30 años) proporcionará el mejor resultado. Por otro lado, Berkshire se dedica a perseguir los máximos resultados (rendimientos a medio o corto plazo). Son dos conceptos diferentes que no deberían mezclarse en mi opinión.