Tuve una fuga en el tejado; el primer techador que inspeccionó el problema sustituyó algunas tejas astilladas y también sustituyó un borde seco que faltaba (que no estaba relacionado con el problema de la fuga). Sin embargo, la fuga seguía ahí y se había convertido en una emergencia, así que envié un correo electrónico al techador con fotos que documentaban el problema y le pedí que tomara medidas adicionales. No hubo respuesta, así que contraté a otro techador para que volviera a embaldosar el tejado desde cero, y la fuga quedó resuelta.
Después de dos semanas más o menos me contestó el primer techador, le dije que el problema estaba arreglado a pesar de su falta de respuesta. Me cobró su parte (bastante justo), pero también incluyó el material y la mano de obra para sustituir el arcén seco, que no formaba parte del problema, y que quedó totalmente inutilizado ya que al final se sustituyó todo, incluido el arcén seco. Además, nunca le pedí que arreglara el arcén seco que faltaba (exactamente porque no estaba seguro de que el antiguo embaldosado hubiera estado allí después de arreglar el problema principal).
No es una gran cantidad de dinero (menos de 150 gbp); sin embargo, esta situación me molesta: ¿debo intentar discutir con el techador o eso no vale la pena?
2 votos
No estoy seguro de que nadie más que tú pueda determinar si te merece la pena la molestia. Para algunas personas, valdría la pena pasar cientos de horas e ir a los tribunales por el principio. Para otros, un simple cálculo monetario sería "eh, mejor pasar unas horas más trabajando que discutir con un techador", lo que dependería obviamente de lo que valoras tu tiempo.
2 votos
Voto por cerrar esta pregunta como off-topic porque esta pregunta no es sobre finanzas personales.
0 votos
@PeteB. Lo siento, tal vez he entendido mal el enfoque de este se. ¿Sabes si la pregunta sería más apropiada para otra se? ¿Tal vez para bricolaje?
0 votos
Una forma de ver esto es que usted gastó 150 para saber con qué techador trabajar. Mi experiencia con los contratistas es que se les paga por el trabajo que hacen y no por resolver el problema. A no ser que tuvieras un contrato en el que se estableciera que este techador sólo cobraría si solucionaba el problema, probablemente no tengas ningún recurso legal de todas formas.
0 votos
@JimmyJames: ¿incluso si el trabajo incluye algo que no pedí?
0 votos
A mí me parece una cuestión jurídica: ¿la solicitud de nuevas medidas era una petición implícita de compra de los materiales necesarios para realizar la reparación, o el contratista sigue estando obligado a proporcionar un presupuesto de lo que costarían los nuevos materiales?
0 votos
@anon Depende mucho de las leyes de tu zona, pero en general, parece razonable que el contratista al que se le pidió que trabajara en tu tejado instalara algo que faltaba y que era relativamente barato. Tu historia no sugiere ningún tipo de nefasto. Parece que el contratista intentó lo más barato que podía funcionar. Dudo que supiera que eso no resolvería el problema.
1 votos
" ¿Sabes si la pregunta sería más apropiada para otro se? ¿Quizás bricolaje?" Bricolaje sería un lugar extraño para hacer una pregunta sobre la contratación de otra persona para hacer algo.
0 votos
¿Cuál era el acuerdo con el contratista?
0 votos
@JimmyJames: él sabía que no iba a resolver el tema, dijo explícitamente de antemano que el arcén que faltaba no estaba relacionado con la filtración.
0 votos
@Acccumulation: el acuerdo era deshacerse de la fuga :)
1 votos
Los estudiantes de primer año de derecho leen el El caso del médico de caballos que aborda exactamente esta cuestión. (Advertencia: no intentes darle sentido a esto; el caso se argumentó en 1440, y hay muchos detalles del sistema legal que han desaparecido hace tiempo)
0 votos
@PeteBecker: gracias, parece bastante relevante. Sin embargo, tengo problemas para acceder a una versión completa de tu enlace, y google me da páginas no tan fáciles de entender para un profano. ¿Tienes una versión resumida del caso? :)
0 votos
Llegados a este punto, quizá este post parezca más relacionado con law.stackexchange (¡de cuya existencia ignoraba!). ¿Hay algún usuario con suficiente reputación dispuesto a hacerlo por mí? Gracias
1 votos
"dijo explícitamente de antemano que el arcén que faltaba no estaba relacionado con la fuga" Si es así probablemente tengas una queja válida pero estoy de acuerdo con la respuesta aceptada.
1 votos
@anon -- "no es tan fácil de entender para un profano" -- no es tan fácil de entender para un experto. Hay lo que hoy consideraríamos complejas irrelevancias allí. "Se comprometió a curar su caballo... en Oxford"; ¿puede ahora quejarse de que su caballo murió en Londres? La cuestión principal es si el médico "se comprometió" (es decir, aceptó) a aplicar sus conocimientos o se comprometió a curar al caballo. Pero: 1440 , no en 2019.