Adam Smith y la opulencia universal

Question

Adam Smith parece decir que el objetivo de gobernar es "la opulencia universal que se extiende a los rangos más bajos del pueblo", lo que parece creer que se puede lograr en el capitalismo con el gobierno minimalista. Evidentemente, las cosas no funcionaron como él pensaba, lo que llevó a Karl Marx, 90 años después, a afirmar que el capitalismo protegido por el Estado es la legalización del robo. ¿Qué defensas hacen los economistas en favor de Smith? Se agradecen las referencias.

Answer 1

La ironía de la crítica de Marx es que el comunismo está tan o más disponible para convertirse en una "legalización del robo", debido a la eliminación de la "mano invisible" del mercado.

A su pregunta, yo señalaría la consideración de la Escuela de Chicago sobre la intervención gubernamental antimonopolio como una defensa de las intuiciones de Adam Smith, aunque una modificación de la fe estricta en la capacidad de la "mano invisible" para gestionar sin restricciones la equidad de los mercados.

Michael S. Jacobs analiza el surgimiento de la perspectiva antimonopolio de la Escuela de Chicago, en su artículo de 1995 en la North Carolina Law Review, "An Essay on Normative Foundations of Antitrust Economics". Para los de Chicago, las acciones antimonopolio son una herramienta para proteger el libre mercado. Esto se alinea con el concepto de sistemas económicos de Adam Smith, a través de la aplicación de la estricta directriz de que "el bienestar del consumidor, concebido estrechamente en términos económicos explícitos, debe ser el único objeto de investigación" al considerar la intervención antimonopolio (Jacobs, 1995. Por ejemplo, Herbert Hovenkamp, 1985). Estas herramientas sólo deben utilizarse prestando estricta atención a la preservación de las eficiencias del mercado, una alusión a las premisas fundacionales de Smith.

El tema de la legislación antimonopolio ofrece un ejemplo del papel del gobierno para intervenir en el libre mercado, respetando la necesidad de que se promulgue de forma minimizada.

En el artículo se puede encontrar material de referencia adicional; está muy anotado.

ENLACE: "Un ensayo sobre los fundamentos normativos de la economía antimonopolio". Michael S. Jacobs, Revista de Derecho de Carolina del Norte , 1995.

Answer 2

Esta respuesta tiene dos partes.

1) Por qué, desde el punto de vista de los marxistas, un gobierno "benévolo maximizador del bienestar social" bajo el capitalismo es una ilusión.

La opinión de Smith sobre el Gobierno mínimo estaba en consonancia con su liberalismo económico ideología. El máximo bienestar social era una consecuencia de la mano invisible que guiaba a los individuos interesados.

Para los marxistas (ortodoxos), esta visión era ingenua, ya que el Estado no representaba a los trabajadores y proletarios de la época, sino que era un instrumento utilizado por la burguesía (organizada políticamente como el Whigs ) y la aristocracia (el Tories ), compitiendo entre sí, para promover los intereses de su clase, que no era la mejora directa del bienestar de las clases inferiores y mayores.

En efecto, no fue hasta que los trabajadores se organizaron, en parte inspirados por el marxismo, que surgieron los sindicatos, las mutuas, las cooperativas y la acción de clase como intento de obtener más derechos sociales y políticos. El Partido Laborista del Reino Unido surgió en 1900, en medio de este contexto. Fue cuando los trabajadores pasaron a estar representados en el poder cuando el gobierno se convirtió en un instrumento a favor de sus intereses.

Además, fue (principalmente) después de una enorme catástrofe global (la Segunda Guerra Mundial), que los Estados del Bienestar se consolidaron en Europa, sometiendo la lucha de clases durante algunas décadas. De los años 50 a los 70 fue una época dorada para los trabajadores, con salarios medios crecientes en todas las sociedades. Sin embargo, en el fondo, la los liberales económicos y los economistas de derechas ya estaban imaginando y orquestando lentamente una sociedad diferente. Con la crisis del keynesianismo en los años 70, aprovecharon la oportunidad y la pusieron en práctica con Thatcher y Reagan (y Pinochet ), aplicando una política a favor de los capitalistas (por ejemplo, bajando los impuestos), y en contra de los trabajadores (por ejemplo, atacando a los sindicatos); neoliberalismo había comenzado. La globalización iba a reducir aún más la influencia de los trabajadores en favor de la élite mundial, consecuencias que todavía podemos ver hoy.

Desde esta perspectiva, cualquier defensa que se haga en nombre de Smith es defectuosa, ya que los intereses del gobierno reflejan ante todo los del partido en el poder, y no los de la "opulencia universal que se extiende a las filas más bajas del pueblo". Como se ha indicado, las posibilidades de vida de los trabajadores han mejorado principalmente con los gobiernos intervencionistas de izquierdas, y no con los mínimos.

2) ¿Cómo explican los economistas que una era de reducción del gobierno y de aumento de la globalización (es decir, el liberalismo económico de Smith, y más o menos el desarrollo político de los últimos 30 años) no hayan contribuido a la opulencia universal, sino que hayan ampliado la desigualdad?

Quiero destacar dos cuestiones. La primera es el cambio tecnológico. Muchos han argumentado que la naturaleza del cambio tecnológico ha beneficiado a algunos segmentos de la población. Un ejemplo de este cambio es cambio técnico con sesgo de competencia o SBTC. En él se afirma que las nuevas tecnologías son complementarias a los trabajadores altamente cualificados, lo que aumenta la prima de cualificación y la desigualdad. Entre los ejemplos más recientes se encuentra el cambio técnico basado en las tareas, que, según algunos, ha conducido a polarización del trabajo . Esto contrasta con el cambio tecnológico durante la mayor parte del siglo XX, que tuvo como consecuencia el fomento de empleo en la industria manufacturera y otros trabajos bien remunerados . En cambio, las nuevas olas de cambio tecnológico, como las TIC, han inducido una gran deslocalización reduciendo los costes comerciales. Así, muchos puestos de trabajo se han trasladado de las economías avanzadas a otras en desarrollo como China (aunque las pruebas no son tan claras para todos los países, por ejemplo Alemania ). Por último, cómo no mencionar los robots. Hay evidencia emergente que los robots están reduciendo el empleo y los salarios (con algunos disidente voces sin embargo). Como la propiedad de las empresas está repartida de forma desigual entre la población, es probable que esta evolución contribuya a aumentar la desigualdad.

Otros argumentan que el comercio en sí mismo es mucho más complejo de lo que Smith pensaba inicialmente. Mientras que el simple argumento ricardiano de la ventaja comparativa predice que todos los socios comerciales se beneficiarían, un análisis más complejo predice efectos diferenciados dentro de los países. Por ejemplo, el Teorema de Stolper-Samuelson afirma que, a medida que los países participan en el comercio bilateral, la especialización en determinados bienes afecta al rendimiento de los factores. En particular, en los países ricos, que exportan bienes intensivos en capital e importan bienes intensivos en mano de obra, el rendimiento relativo del capital con respecto al trabajo aumenta. En consecuencia, los beneficios/rentas de los propietarios de las empresas aumentan con respecto a los salarios. Esto conduce a una mayor desigualdad, ya que la distribución de la renta de los factores y la renta personal no son idénticas (los ricos tienen más capital financiero que los pobres).

En efecto, la globalización supuso una ampliación masiva del mercado laboral en las economías avanzadas. Piensen en la inclusión de Asia Oriental como un enorme choque laboral, en el que de repente miles de millones de nuevos trabajadores entran en el mercado de trabajo. Inesperadamente, tal gran impacto significó una fuerte fuerza contra el crecimiento de los salarios reales para los trabajadores de los países ricos. La evidencia muestra que este choque significó la deslocalización, la desindustrialización, la recomposición del empleo hacia los servicios, ya sea de alta cualificación para unos pocos, o de baja cualificación para muchos.

Ahora, como Branko Milanovic ha recientemente destacó La desigualdad global (es decir, la desigualdad como si el mundo fuera un solo país) se ha reducido. Su "famoso" curva del elefante revela que muchas personas del mundo en desarrollo han salido de la pobreza, y los ingresos de las "clases medias" de todo el mundo han aumentado, a costa de los trabajadores de las economías avanzadas (en consonancia con la literatura destacada anteriormente). No todo el mundo está de acuerdo con este análisis. Véase también un artículo reciente de Dani Rodrik que compara la globalización comercial con la laboral.

En mi opinión, estos son dos ejemplos en la literatura de por qué el gobierno mínimo, es decir, la mano invisible, el liberalismo y la globalización no han beneficiado a la mayoría de la población.