¿Por qué se mantiene la forma débil de la eficiencia del mercado y la propiedad de Markov?

Question

Esta pregunta tiene que ver con un párrafo de Hull (Opciones y otros derivados) Explica que las comillas de las acciones suelen seguir una propiedad de Markov, en la que el precio actual de la acción contiene toda la información del pasado, y que el camino recorrido por la acción es irrelevante.

Da un ejemplo diciendo: "Todos los inversores observan de cerca los precios de las acciones. Supongamos que se descubre un patrón en el precio de una acción que siempre daba un 65% de posibilidades de subidas pronunciadas del precio. Por lo tanto, los inversores intentarían comprar las acciones inmediatamente, y la demanda de las mismas aumentaría. Esto llevaría a un aumento inmediato del precio y el efecto observado se eliminaría, al igual que cualquier oportunidad de negociación."

No entiendo por qué se eliminaría el efecto observado. ¿No subió realmente el precio de las acciones como se predijo? Es decir, si se esperaba que el precio subiera en primer lugar, ¿no habrían funcionado las estrategias?

Answer 1

La forma débil de la hipótesis del mercado eficiente (HME) sólo dice que el mercado es eficiente para todos antes información contenida en el precio. Por definición, la forma débil de la HME obedece a la propiedad de Markov, de modo que el estado actual contiene más información sobre el estado futuro que todos los estados anteriores combinados. Así pues, la forma débil de la HME es suficiente por sí sola para demostrar que los precios del mercado siguen efectivamente un camino aleatorio. Obsérvese que, aunque la forma débil permite potencialmente el análisis fundamental y la información privilegiada como medios para predecir el precio futuro, descarta el análisis técnico como posible predictor.

Para su ejemplo, el mecanismo de arbitraje es el mecanismo implícito de cómo y por qué históricamente señales de precios significativas debe no persiste en el futuro. Supongamos que hubiera una señal de precios que históricamente diera $(\textbf{past tense})$ un 65% de probabilidades de que los precios suban mucho durante un tiempo determinado $(\textbf{future past})$ horizonte temporal. El conocimiento por parte de los arbitrajistas (es decir, de los operadores, básicamente) de la existencia de un patrón predecible y significativo alteraría entonces la naturaleza de la señal haciendo que se convierta en menos predecible en el futuro. En este caso, la competencia por ser el primer arbitrajista daría lugar a la compra en previsión de la finalización de la pauta. Cuando se combinan las acciones de muchos arbitrajistas, la anomalía de precios acaba por desaparecer. Cuando se introducen máquinas en la mezcla, se identifican patrones de precios predecibles y se arbitran a velocidades que desafían la capacidad humana. En todos los casos, la negociación en previsión de una pauta predecible hace que el precio evolucione de forma diferente a la del pasado.

Así que, a su pregunta: sí, el precio habría subido como se predijo, aunque más rápidamente y, por tanto, de forma diferente, hasta el punto de que el patrón se vuelve impredecible en el futuro.

En todo esto, creo que es importante recordar que la teoría asume que los almuerzos gratis se consumen instantáneamente, por lo que no existen almuerzos gratis en ningún periodo de tiempo finito. La realidad, sin embargo, es diferente de la teoría, porque sí se necesita tiempo y esfuerzo para identificar y arbitrar oportunidades de beneficio excesivo, pero en ese momento el almuerzo ya no es gratis. Así que la teoría es sólo una aproximación, aunque buena.

Answer 2

Lo mejor es pensar en la eficiencia del mercado desde dos perspectivas: la de los estadísticos y la de los operadores. La eficiencia del mercado de los estadísticos incorpora muchos supuestos simples (por ejemplo, mercados sin fricciones), mientras que la de los operadores denota la ausencia de oportunidades con un perfil de riesgo/rendimiento superior al del mercado (en la práctica, esto incorporaría todos los costes financieros y de tiempo que arrastran el rendimiento).

Piénsalo en el contexto de un intercambio de mercado. Los creadores de mercado que facilitan las operaciones querrían protegerse contra la selección adversa de los operadores que conocen esta "ineficiencia". Si se repitieran las pautas que hacen que todo el mundo compre, los creadores de mercado aprenderían rápidamente a ajustar los precios en previsión de la negociación desequilibrada, lo que elimina esas oportunidades.

El precio subiría, pero su oportunidad como operador de beneficiarse de esta información sería limitada.