Supongamos que una persona cree que todos los seres humanos tienen garantizados una serie de derechos que no pueden serles arrebatados en ninguna situación o circunstancia (por ejemplo, el derecho a casarse con una persona de su elección, el derecho a practicar cualquier religión...). ¿Es esta creencia moral compatible con los axiomas de Harsanyi? (Esto forma parte de un tema de redacción sobre el que quería que me orientaran. ¡Gracias!)
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
amit_g
Puntos
118
Su pregunta es un poco confusa, porque mezcla varias cosas diferentes. Por ejemplo, en el título mencionas el Liberalismo Mínimo de Sen, pero en la pregunta real no mencionas a Sen en absoluto, sino que hablas en términos más generales de "derechos que no se pueden tomar... en ninguna situación". Mencionas los "axiomas de Harsanyi", pero no está claro a qué te refieres con esto --- o qué quieres decir con "compatible". Así que intentaré responder a un par de interpretaciones diferentes de tu pregunta.
Es de suponer que con "los axiomas de Harsanyi" te refieres a los axiomas del Teorema de la Agregación Social de Harsanyi. (Estos son: (1) Todos los individuos y el planificador social tienen preferencias sobre las loterías que satisfacen los axiomas de von Neumann-Morgenstern y, por tanto, admiten representaciones de utilidad esperada; y (2) Las preferencias sociales sobre las loterías satisfacen el axioma de Pareto con respecto a las preferencias individuales sobre las loterías). El teorema de agregación social de Harsanyi es una caracterización axiomática del utilitarismo. (O al menos, así es como lo interpretó Harsanyi). Así que consideraré que tu pregunta es realmente una pregunta: "¿Es compatible el utilitarismo con un respeto absoluto y no negociable de los derechos individuales?"
La respuesta es "No". Y esto no tiene nada que ver con Harsanyi, ni siquiera con la moderna teoría axiomática del bienestar social en general. La incompatibilidad del utilitarismo con los derechos individuales absolutos se entiende desde hace doscientos años -de hecho, ésta es una de las principales objeciones filosóficas al utilitarismo. Por supuesto, el utilitarismo generalmente promueve los derechos humanos, porque el utilitarismo quiere maximizar la utilidad total, y violar los derechos de las personas tiende a causar una pérdida masiva de utilidad, por lo que es algo que generalmente quiere evitar, si es posible. Sin embargo, El utilitarismo, al agregar las preferencias de muchas personas, tiene la característica de que los deseos de un grupo muy grande de personas pueden anular los deseos -o incluso los "derechos"- de un grupo pequeño de personas, en algunas situaciones. La literatura de filosofía moral está llena de experimentos de pensamiento en los que el utilitarismo conduce a alguna violación atroz de los derechos individuales. (Por supuesto, lo mismo ocurre con casi todas las demás funciones de bienestar social).
Pero es importante matizar este punto. Queremos maximizar el bienestar social sobre un "conjunto factible" de posibles resultados sociales. Que esto implique o no la violación de los derechos individuales depende de lo que contenga este conjunto factible. Una forma de evitar que el utilitarismo viole los derechos es simplemente excluir los resultados que violan los derechos del conjunto factible . En la terminología de Robert Nozick, podemos imponer "restricciones laterales" al problema de optimización social, de modo que ciertas políticas o resultados sociales queden fuera de los límites.
La mayoría de los filósofos morales que apoyan el utilitarismo no son partidarios de utilizar "restricciones laterales" para proteger los derechos individuales, porque arruina la hermosa simplicidad conceptual y la unidad del utilitarismo puro. La mayoría de los utilitaristas no creer que los "derechos" formen parte de la estructura fundamental de la moralidad, excepto en el sentido limitado e instrumentalista que describí dos párrafos atrás. Jeremy Bentham (a menudo considerado como el creador del utilitarismo) describió en una ocasión la idea de los "derechos naturales" como un "sinsentido sobre zancos".
Sin embargo, planteo esta cuestión porque tiene que ver con si el Teorema de Harsanyi es o no "compatible" con alguna noción de derechos. La razón es que el Teorema de Harsanyi no hace ninguna suposición sobre el conjunto factible. Simplemente supone que hay algunos set $X$ de "alternativas sociales", y cada agente (es decir, el planificador social y cada individuo) tiene preferencias sobre el espacio $\Delta(X)$ de loterías sobre $X$ . Así que la cuestión de si el teorema de Harsanyi es compatible con los derechos es simplemente la pregunta: lo que contiene el conjunto factible $X$ ? Si $X$ contiene resultados que violan los derechos, entonces bajo algunas condiciones, una maximización del bienestar social utilitario elegirá estos resultados, por lo que el Teorema de Harsanyi es incompatible con los derechos. Pero si $X$ hace no contienen resultados que violan los derechos, entonces el Teorema de Harsanyi es incompatible con los derechos.
Volviendo a Sen: el axioma del Liberalismo Mínimo de Sen puede verse, de hecho, como una afirmación sobre lo que está en $X$ . Establece que $X$ contiene un par de resultados $x$ y $y$ de tal manera que (por motivos de "libertad" o "derechos") la preferencia social entre $x$ y $y$ debe ser totalmente determinado sean las preferencias de algún individuo $i$ . Por ejemplo, puede ser que $x$ y $y$ son dos resultados que son idénticos en todos los sentidos excepto en el color de la camisa $i$ está usando. Si creemos (plausiblemente) que las personas deben tener el "derecho" a elegir su propia ropa, entonces la preferencia social entre $x$ y $y$ debe determinarse por $i$ entre las preferencias de $x$ y $y$ . Esto es lo que dice el Axioma del Liberalismo Mínimo de Sen. El Teorema de Imposibilidad de Sen dice que incluso esta condición de liberalismo mínimo es incompatible con el axioma de Pareto.
Sin embargo, Obsérvese que esto sólo es un problema porque de alguna manera el conjunto $X$ de resultados sociales incluía información sobre el color de la ropa que se puede llevar. Así que el Liberalismo Mínimo de Sen realmente está diciendo: " $X$ contiene resultados que afectan a las libertades individuales, por lo que es posible violar los derechos individuales al elegir el elemento equivocado de $X$ ". En otras palabras, el Liberalismo Mínimo está diciendo algo sobre lo que contiene $X$ . Si simplemente restringir $X$ a resultados sociales en los que las violaciones de los derechos no son posibles (es decir, imponer "restricciones laterales"), entonces el problema desaparece.
aecl755
Puntos
21
Depende de lo que quieras decir con los axiomas de Harsanyi. Si te refieres al teorema de agregación social de Harsanyi, entonces debes tener en cuenta que se basa en alguna condición de Pareto. En la versión original de Harsanyi, se trata de la indiferencia de Pareto, pero hay versiones del teorema de agregación social que utilizan Pareto débil o Pareto fuerte.
El teorema de Sen sobre la imposibilidad de un liberal paretiano demuestra que el Pareto débil es inconsistente con un axioma llamado "liberalismo mínimo".
Estas dos pistas deberían ser suficientes para empezar.
