Como sé, la economía de Marx no resolvió el problema de la transformación como argumentó Samuelson.
Y por lo menos, ha sido conocido como un callejón sin salida.
¿Cómo se evalúa la economía de Marx en la economía moderna? ¿Se considera una especie de pseudociencia o algo parecido?
Su pregunta es compleja.
En primer lugar, ¿qué es la ciencia? Ni siquiera los metodólogos han resuelto esta cuestión. ¿Falsabilidad, testeabilidad, un método? (gran lectura aquí ).
En segundo lugar, ¿qué quiere decir con Marxismo ? El marxismo tiene alrededor de 150 años, y ha evolucionado en el proceso.
Karl Popper argumentó que el marxismo se convirtió en una pseudociencia desde el momento en que sus sucesores empezaron a añadir ad-hoc modificaciones para justificar por qué sus predicciones eran incorrectas, una opinión rechazada por otro filósofo de la ciencia, Thomas Kuhn.
Si se trata de la comprobabilidad, bueno, hay un montón de pruebas alrededor de la teoría del trabajo del valor (aunque no originalmente marxistas, un componente clave imo) (por ejemplo. aquí ), pruebas sobre la tendencia a la baja de la tasa de beneficio (por ejemplo aquí ), o sobre la comprensión de las crisis por parte de Marx (por ejemplo aquí ). Bajo estos argumentos, es un poco injusto definir ampliamente el marxismo como no científico. Sin embargo, hay que tener en cuenta las dos advertencias mencionadas anteriormente.
Por último, sobre las críticas de la corriente moderna al marxismo, hay por supuesto muchas. Su existencia, sin embargo, no proporciona un fundamento para su obsolescencia por sí mismo ya que toda escuela de pensamiento o ideología dentro de una disciplina se enfrenta a la crítica (véase aquí una crítica de un economista de la corriente principal - Paul Romer - sobre la Macroeconomía de la corriente principal).
Aquí hay dos críticas de dos premios Nobel de la corriente principal que pueden ser de interés:
siempre hay flecos disidentes dentro de la economía académica. El marxismo es sólo el más persistente. [...] Sin embargo, suele haber un consenso definido -ahora lo hay- y una imagen precisa de la disciplina lo dejaría claro. Tendría que dar a la disidencia un trato justo. Tendría que tratar las ideas dominantes de forma crítica. Pero debería mantener la proporción entre los distintos "paradigmas". No creo que "El nuevo Palgrave" lo haya conseguido.
La manifestación más evidente, aunque no la más importante, del desequilibrio es el gran número de artículos dedicados a temas marxistas [...] Marx fue un pensador importante e influyente, y el marxismo ha sido una doctrina con influencia intelectual y práctica. Sin embargo, el hecho es que la mayoría de los economistas serios de habla inglesa consideran la economía marxista como un callejón sin salida irrelevante. ''The New Palgrave'' [...] da una falsa impresión del estado de la cuestión con esta afirmación inexpresiva.
Incluso si uno está dispuesto a conceder (como yo ciertamente no lo estoy) que este énfasis en Marx y Sraffa está justificado por su importancia en el o la economía anterior, eso no justificaría la frecuente penetración de los puntos de vista marxianos en el tratamiento de lo que seguramente son temas no marxianos. [...]
Un lector no profesional nunca adivinaría a partir de estos volúmenes que los economistas que trabajan en la tradición marxiana-sraffiana representan una una pequeña minoría de los economistas modernos, y que sus escritos no tienen prácticamente ningún impacto en el trabajo profesional de la mayoría de los economistas de las principales universidades de lengua inglesa.
Como comentario final, nótese que una cosa es que una teoría/ideología no sea científica y otra que sea errónea. Además, es difícil imaginar que una teoría/ideología que se opone al sistema económico y político imperante sea la corriente principal.
He aquí algunos comentarios sobre Marx de personas que ciertamente no pueden llamarse marxistas.
Si Karl Marx y V. I. Lenin vivieran hoy, serían los principales candidatos al Premio Nobel de Economía. Marx predijo la la creciente miseria de los trabajadores, y Lenin previó la subordinación de la producción de bienes a la acumulación de beneficios del capital financiero del capital financiero basada en la compra y venta de instrumentos de papel. Sus predicciones son muy superiores a los "modelos de riesgo" por los que el Nobel Premio Nobel y están más cerca del dinero que las predicciones de los presidentes de la Reserva Federal, los secretarios del Tesoro de EE.UU. y los economistas economistas, como Paul Krugman, que creen que más crédito y más deuda son la solución a la crisis económica.
Paul Craig Roberts En 1981, fue subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos para la política económica, bajo la presidencia de Reagan, Fuente
La economía estadounidense sigue estando, según la mayoría de los indicadores, profundamente deprimida. Pero los beneficios de las empresas están en un récord. ¿Cómo es posible? Es muy simple: los beneficios han aumentado como una parte de la renta nacional, mientras que los salarios y otras compensaciones laborales han bajado. La tarta no está creciendo como pero el capital lo está haciendo bien al acaparar una porción cada vez más grande, a expensas del trabajo. a expensas del trabajo.
Espera, ¿realmente volvemos a hablar de capital frente a trabajo? ¿No es una discusión anticuada, casi marxista, que ha quedado desfasada en nuestra moderna economía de la información? Bueno, eso es lo que mucha gente pensaba;
Paul Krugman Premio Nobel de Economía 2008, Fuente
extraordinario que 100 años después de Das Kapital ... tan poco más haya surgido
Sir John Hicks , economista británico galardonado con el Premio Nobel, Fuente
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
2 votos
' moderno Los economistas desconocen en su mayoría la existencia de Marx y por una buena razón: escribió en el contexto de economía política clásica mientras que la economía moderna es una rama de la revolución marginalista pero estos dos enfoques generalmente no se mezclan bien;
0 votos
No se trata del problema de la transformación; el problema de la transformación es un contratiempo en el enfoque metodológico de Marx, al igual que las controversias sobre el capital son un contratiempo para la economía neoclásica
1 votos
Esta es la segunda pregunta que hace sobre el tema. Me parece que quieres hacer la pregunta "¿Es la economía marxista una pseudociencia?", tal vez basándote en tu posición de que lo es. Si es así, considero que debes hacer esa pregunta abiertamente, en lugar de enmascararla mediante otras más ambiguas.
0 votos
Luchonacho - Entonces, ¿hay algún comentario sobre la economía marxista por parte de los economistas de la corriente principal a finales del siglo XX (¿Desde 1970?) o del siglo XXI? Esta puede ser una pregunta apropiadamente específica como creo.