Cuál es el consenso (si lo hay) sobre Peters "El problema de la ergodicidad en economía" (2019)?

Question

Peters (2019) hizo una crítica a la teoría de la utilidad esperada por considerar que asume implícitamente la ergodicidad cuando ésta no está justificada. Afirmó que esto se aplica ampliamente en la economía, hasta el punto de hacer que todo el campo sea sospechoso:

la economía está firmemente atascada en el espacio conceptual equivocado. Como el error principal tiene 350 años, la mentalidad correspondiente está ahora firmemente institucionalizada.

También propuso una corrección de la teoría basada en la maximización de la tasa de crecimiento media en el tiempo.

Doctor et al. (2020) respondió afirmando que Peters esencialmente no dio en el blanco. Los economistas son conscientes del problema (y lo son desde hace tiempo) y, por regla general, no aplican la teoría de la utilidad esperada de la forma ingenua que sugiere Peters (aunque, por supuesto, hay excepciones, ya que todo el mundo tiende a equivocarse de vez en cuando). En resumen, lo que Peters tiene razón no es nuevo, mientras que lo que es nuevo no es correcto.

Peters (2020) respondió que no ve mucho desacuerdo entre lo que dijo originalmente y lo que Doctor et al. (2020) estado.

Entre otras reacciones, Andreozzi (2021) y Kim ( sin fecha, un ; sin fecha, b ) eran en gran medida escépticos con respecto a Peters.

Así que está el documento original y el posterior intercambio con Doctor et al., y un par de respuestas más. También debe haber habido algunas reacciones de economistas en, por ejemplo, blogs y otros espacios, dada la publicidad que ha recibido el documento original. ¿Existe un consenso entre los economistas sobre el mérito (relevancia, validez) de la crítica de Peters?

No se trata de una cuestión de opinión. Trato de calibrar objetivamente el consenso en la profesión, es decir, si el asunto ha quedado claro para la mayoría y si la opinión mayoritaria ha convergido en algo concreto. Se agradecerán las referencias que respalden una respuesta.

_{La pregunta está motivada por una discusión en los comentarios de <a href="https://economics.stackexchange.com/questions/47066">"¿Por qué se supone que las funciones de utilidad suelen ser cóncavas?"</a>}

Referencias

• Andreozzi, L. (2021). Ergodicidad en economía: una teoría de la decisión Evaluación .
• Doctor, J. N., Wakker, P. P., & Wang, T. V. (2020). Opiniones de los economistas sobre el problema de la ergodicidad . Nature Physics, 16 (12), 1168-1168.
• Kim, M. (sin fecha, a). Un comentario sobre la economía de la ergodicidad .
• Kim, M. (sin fecha, b). Una carta a los economistas y físicos: sobre la economía de la ergodicidad .
• Peters, O. (2019). El problema de la ergodicidad en economía . Nature Physics, 15 (12), 1216-1221.
• Peters, O. (2020). Respuesta a: Opiniones de los economistas sobre el problema de la ergodicidad . Nature Physics, 16 (12), 1169-1169.

Answer 1

Bueno, no hay ninguna encuesta de opinión entre los economistas sobre este problema específicamente, pero lo que se puede juzgar de la reacción de los economistas el consenso es que el documento de Ole Peters es erróneo e irrelevante en el mejor de los casos. Creo que el consenso de los economistas ya fue resumido muy bien y sucintamente por Doctor, Wakker y Wang que usted cita (y es un ejemplo de este fenómenos).

Para empezar, en twitter R. Thaler (Premio Nobel) llamó es una bazofia Si un ganador del Premio Nobel por su trabajo sobre la toma de decisiones y la economía del comportamiento rechaza tan fácilmente su idea sobre cómo los seres humanos toman decisiones en condiciones de incertidumbre, es una señal de alarma. Este trabajo también fue criticado por otros economistas notables como Agricultor .

Sin embargo, se puede juzgar aún más por la no reacción de los economistas. El artículo de Ole Peters fue tan ampliamente difundido que es seguro asumir que la mayoría de los economistas lo conocen (apostaría que si preguntas en tu departamento universitario sobre "ese artículo de ergodicidad" la mayoría de ellos sabrán de qué estás hablando). Es increíble, pero este artículo tuvo tanta prensa gratuita que debería ser un caso de estudio en marketing (fue cubierto y acríticamente citado por los principales medios de comunicación, como Bloomberg e incluso tiene un Charla TED ).

Así que es seguro asumir que, al menos, la mayoría de los economistas conocen la existencia del trabajo de Peter. Sin embargo, si se observa qué artículos citan el trabajo de Peters, se verá que la mayoría son o bien A) críticas, B) ni siquiera en el campo de la economía y C) salvo las críticas, la mayoría no se publican en ninguna revista de renombre.

El trabajo de Peters ya tiene 2 años, dado que es tan ampliamente conocido, y dado que el trabajo básicamente afirma que todo nuestro marco de utilidad esperada, incluso en sus aplicaciones generales y de comportamiento, es erróneo y no es útil, uno esperaría que la gente se lanzara a la idea y empezara a aplicarla ampliamente, o al menos a probarla.

Esto se debe a que la utilidad esperada es un modelo muy utilizado, y aunque se puede criticar por motivos de comportamiento, sigue siendo útil, al igual que la física newtoniana, que sigue siendo útil en presencia de la relatividad general. En las áreas en las que no es útil, tenemos modelos conductuales que siguen basándose en la idea de la utilidad esperada o teorías alternativas que no requieren ergodicidad (por ejemplo, la teoría de la perspectiva, etc., véase Kahneman Thinking Fast and Slow para su discusión).

Sin embargo, no vemos que la gente abandone en masa ni la utilidad esperada ni otros conceptos más generalizados amass. Más bien, la ponencia fue recibida por un silencio ocasionalmente interrumpido por el canto de los grillos.

Ahora bien, o bien hay alguna conspiración en nuestra profesión, o simplemente la mayoría de los economistas ni siquiera consideran que merezca la pena responder al documento o comprometerse con él. Dada la magnitud de nuestra profesión, la conspiración es poco probable (dado que la probabilidad de mantener el secreto de la conspiración disminuye drásticamente con el número de personas involucradas, por ejemplo, véase el trabajo de Grimes 2016 sobre esto). Así que la explicación más sencilla para la falta total de influencia del documento en la profesión es que el consenso general es que ni siquiera vale la pena discutirlo.

También se podría argumentar que la idea está siendo reprimida por la "vieja guardia". Hay varios ejemplos históricos de supresión de nuevas ideas en un campo, durante algún tiempo Por ejemplo, por científicos establecidos como este ejemplo . Aunque no es imposible que eso ocurra también con la idea de la ergodicidad, hay que recordar que para cualquier buena idea que es suprimida con demasiado entusiasmo por la "vieja guardia" siempre hay un gran número de ideas que fueron descartadas por la vieja guardia y que en realidad también resultaron ser malas o irrelevantes. Un buen ejemplo son ideas como Accionamiento EM o pensar en todas las "teorías" como teoría del astronauta ancestral . Por lo tanto, aunque podría resultar que se suprime la ergodicidad, es más probable que no sea así.

Por supuesto, una advertencia importante es que la ausencia de pruebas no es necesariamente una prueba de ausencia. Lo ideal sería hacer una encuesta entre los economistas, o al menos entre economistas conocidos. Dicho esto, las pruebas y la falta de ellas que tenemos actualmente apuntan con fuerza hacia la conclusión de que el consenso es que el trabajo de Peters es irrelevante.

Answer 2

Profesor de economía junior aquí. Vi el trabajo de Ole Peter y me intrigó, así que me puse a investigar para ver si había algo original/inteligente que pudiera aprender. Incluso hice una pequeña simulación de lo que él llama la "Paradoja de San Petersburgo", para asegurarme de que entendía de qué estaba hablando el tipo.

Para que quede claro, no me he pasado días investigando. Sólo pasé unas horas, hasta que estuve seguro de tener una opinión informada. Al final llegué a la conclusión de que su punto tiene en realidad poco que ver con la ergodicidad de los procesos estocásticos, que es un concepto bien definido con el que (estoy de acuerdo) la mayoría de los economistas probablemente no están familiarizados. Sin embargo, la mayoría de los econometristas de series temporales sí están familiarizados con él.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ergodic_process

En cambio, su punto tiene mucho que ver con lo que se llama la desigualdad de Jensen, algo que la mayoría de los economistas aprenden al final del primer año de la escuela de posgrado

https://en.wikipedia.org/wiki/Jensen's_inequality

Lo que me decidió fue entrar en Internet y descubrir que un colega mucho más veterano (que, a diferencia de mí, es un experto publicado en series temporales) había llegado -de forma totalmente independiente- a una conclusión similar:

https://www.rogerfarmer.com/rogerfarmerblog/2020/5/6/the-peters-paradox

Así que al principio pensé "bueno, el pobre tipo [Peters] está siendo ingenuo: cree que ha hecho un descubrimiento y, literalmente, sólo está luchando contra la desigualdad de Jensen". Eso fue hasta que vi su charla Ted y miré sus antecedentes (trabaja en un centro de Cambio Climático/Justicia Social).

Ahora no estoy tan seguro de que esté siendo ingenuo. Creo más bien que está enturbiando las aguas a propósito. Le está dando a esta "cosa" (llamarla teoría es demasiado exagerado, en mi opinión) el pomposo nombre de "ergodicidad" para poder sonar inteligente e ir por ahí pontificando sobre la desigualdad, el cambio climático, etc. y argumentar a favor de políticas extremas que serían rechazadas por los economistas tradicionales, porque (según su argumento) no entienden cómo interactúan el azar y el tiempo.

Ese es un truco muy antiguo: uno se inventa un galimatías pseudocientífico lleno de jerga técnica de diferentes disciplinas que la mayoría de la gente no puede entender, y luego lo utiliza para presentarse como "experto", y promover posiciones ideológicas como si estuvieran basadas en la ciencia dura.

Ahora bien, ¿qué pensar del hecho de que este asunto de la "ergodicidad" se haya publicado en Nature Physics? Bueno, debemos tener en cuenta que en este caso los editores se salieron de su camino y publicaron un artículo sobre economía, que está fuera de su campo de experiencia - con consecuencias predecibles. Por eso tenemos revistas especializadas para diferentes disciplinas.

Ahora bien, si no me creen y sospechan que estamos sesgados porque somos "economistas tradicionales", por supuesto que es una posibilidad. Entonces mi estímulo es: haz lo que yo hice. Vaya y averigüe por sí mismo. Lee su artículo, lee los dos artículos de la wiki que he enlazado, coge un libro de texto de estadística. Y si descubres algo interesante, vuelve y házmelo saber. Me alegra que se demuestre que estoy equivocado.

Answer 3

Soy el tipo que escribió la nota corta que se mencionó en la pregunta original. Usted puede llegar a la nota aquí.

https://osf.io/preprints/socarxiv/axkfg/

Me interesé en el artículo de Peter por mi interés en los juegos evolutivos, donde la cuestión de si el proceso de selección de equilibrio es o no ergódico desempeña un papel crucial. Estoy de acuerdo en que la mayoría de los economistas consideran irrelevante la contribución de Peters. Sin embargo, al leer el artículo original de Peters y la reacción de Wakker e.a. al mismo, un lector casual puede tener la impresión de que Peters tiene razón después de todo, pero que tiende a exagerar sus resultados. La misma impresión se obtiene al leer otras contribuciones informales escritas en línea por economistas, incluida la presente discusión.

En mi nota, ofrezco una presentación pedante del ejemplo de Peters y demuestro una proposición muy simple, que, si es correcta, puede poner todo el asunto en orden. Esta proposición dice que en el ejemplo de Peters ningún sujeto que obedezca los axiomas de la UE aceptaría la lotería a menos que tenga una utilidad ilimitada para el dinero. En este sentido, el ejemplo de Peters no es más que un caso más complicado de la paradoja de San Petersburgo y puede resolverse como K. Menger resolvió la original en 1934: la paradoja sólo surge porque dejamos que la utilidad para el dinero sea ilimitada. Obsérvese que es fácil engañarse en este asunto: la aversión al riesgo no servirá de nada, tal y como demostró Menger en 1934.

Las reacciones a mi resultado han sido variadas. O. Peters fue muy amable, pero dijo que recibe demasiadas contribuciones a la economía de la ergodicidad como para evaluarlas todas. Ningún seguidor de la economía de la ergodicidad ha mostrado interés.

Tuve un breve intercambio de correos con P. Wakker, y me alertó sobre la diferencia de opinión entre K. Arrow (que creía que la utilidad ilimitada era una violación de la UE) y P. Samuelson (que sostenía lo contrario). Al final, me convenció de que me pusiera del lado de Samuelson, aunque sigo pensando que se puede defender la posición de Arrow. En cualquier caso, mi resultado demuestra que Peters aportó una contribución muy pequeña a una literatura que en economía tiene medio siglo de antigüedad (de hecho, se puede encontrar la opinión de Samuelson sobre el ejemplo de Peters en un artículo del PNAS publicado en 1971).

Recibí algunos ánimos de algunos respetados teóricos de la decisión, pero la mayoría de los economistas no estaban interesados. De un destacado teórico del juego, obtuve una respuesta que sonaba algo así como: "buen trabajo, pero no tengo paciencia para este asunto". Finalmente, la nota ha sido descargada más de 100 veces, pero ninguno me ha enviado un correo electrónico para comentar o para cualquier otra razón. Llegué a la conclusión de que la profesión está tan ocupada que incluso un resultado moderadamente complejo como el mío se considera excesivo para la economía de la ergodicidad.

De todos modos, ¡cualquier comentario es bienvenido!

Luciano

P.D. Si te gustan las divagaciones filosóficas, mi nota también discute la afirmación de Peters de que, cuando se enfrenta a una lotería compuesta, la UE asume que un decisor experimenta todas las historias alternativas. En este caso, el argumento de Peters choca con el hecho de que EU se basa en el axioma de independencia, que obliga a un DM a considerar sólo la rama del árbol que visita. De hecho, es justo lo contrario de lo que afirma Peters.