Puesto que está haciendo una pregunta sobre el enfoque del valor añadido para calcular el PIB, la respuesta que sigue habla del enfoque del valor añadido. No obstante, cabe señalar que el PIB también puede calcularse (y se calcula) mediante otros dos enfoques: el enfoque del gasto y el enfoque de la renta. En Estados Unidos, el enfoque del valor añadido se utiliza principalmente en las cuentas del PIB por sectores.
La frontera entre el consumo intermedio y el final parece borrosa. ¿Cómo y dónde se traza la línea?
Los productos y servicios suministrados a los consumidores se consideran productos finales. Los productos y servicios suministrados a las empresas se consideran insumos intermedios. Véase el punto 4 de la página 3 de este Cartilla NIPA .
Al hacer la contabilidad a un nivel alto (ciudad, estado o nacional), ¿cómo saben los contables qué parte de la pintura consumida tomar como consumo intermedio y qué parte tomar como consumo final?
Una respuesta simplificada (sin tener en cuenta cuestiones como el consumo de capital y los inventarios) es que, a nivel nacional, se suman los ingresos de las empresas y luego se restan los gastos de las mismas (aparte de los costes laborales).
Así que si un restaurante vende \$100 worth of dinners, pays a farmer \$ 50 por la comida, y paga a un diseñador 10 dólares por el diseño del restaurante, los totales quedan así:
Restaurante: \$100-(\$ 50+ \$10)=$ 40
Diseñador: \$10
Granjero: \$50
Total: \$40+\$ 10+ \$50 = \$ 100
Como puede ver en este ejemplo, al restar los gastos empresariales de los ingresos, se elimina la doble contabilidad.
A nivel estatal en los Estados Unidos, el PIB es en realidad asignados desde el ámbito nacional utilizando diversas técnicas. El PIB del área metropolitana es asignados desde el nivel estatal a los condados basado en los ingresos por industria y luego agregado. En consecuencia, el enfoque del valor añadido simplemente no se utiliza para calcular el PIB estatal y local en Estados Unidos.
¿El servicio de limpieza de una fábrica se considera un producto final o un consumo intermedio necesario para producir lo que la fábrica produce?
Consumo intermedio.
¿Qué pasa con la pintura de la planta, la electricidad, la formación de los trabajadores, etc.?
Consumo intermedio.
El consumo de decoración de un restaurante es una exigencia (ya que la gente va a un restaurante en parte, por el estilo) y por ese razonamiento, es un consumo intermedio, pero un lujo en la propia casa (por lo tanto, un consumo final).
Consumo intermedio.
La gente necesita comer para trabajar y producir, y más cuanto más trabaje (de ahí que la comida pueda clasificarse como consumo intermedio), y necesita atención médica para vivir (y por tanto producir) al igual que las fábricas de coches necesitan acero. A veces he visto que estas cosas se consideran consumo final.
Si se remite al ejemplo anterior, verá por qué se tratan como consumo final. El sector doméstico no se trata como una empresa; si lo fuera, el enfoque del valor añadido no funcionaría. Los salarios pagados a los trabajadores se restarían como insumos intermedios, y el consumo de los trabajadores de lo que consumen también se restaría como insumos intermedios, y todo sumaría cero.
Si un restaurante vende \$100 worth of dinners, pays a farmer \$ 50 por la comida, paga a un diseñador \$10 for designing the restaurant, and pays workers \$ 20 por hacer la comida, los totales se ven así:
Restaurante: \$100-(\$ 50+ \$10+\$ 20)=$20
Diseñador: \$10
Granjero: \$50
Hogares: \$20-\$ 100=\$-80
Total: \$20+\$ 10+ \$50-\$ 80 = $0
Lo que hemos descubierto arriba se llama flujo circular de bienes y servicios.
Un ejemplo más sencillo puede hacerlo evidente: supongamos que existen dos empresas en una economía. Uno cultiva coles y el otro cría cerdos. El de las coles tiene hambre de carne de cerdo y compra \$10 worth of pork, while the pork guy decides he wants some cabbage and buys some of that for \$ 10. Según el enfoque del valor añadido, \$20 of market output has been produced. If we said, "Hey, wait, but people need to eat food to live!" and did not count the food production, then we'd end up concluding that \$ 0 de la producción del mercado. Eso sería incorrecto.