¿No es importante la neutralidad de la red en un mercado competitivo de proveedores de Internet?

Question

A mi entender, permitir que los ISP estrangulen los sitios que utilizan mucho tráfico no es más que una discriminación de precios. El ISP cobrará a sitios como Netflix, que luego repercutirá el coste a los consumidores de Netflix. Así que, básicamente, se cobrará más a la gente que utilice muchos datos, lo que me parece perfecto.

Entiendo el argumento de que, en la práctica, el ISP no construirá nuevas infraestructuras, sino que se limitará a poner barreras para reducir la velocidad actual. Sin embargo, esto parece un problema sólo en el mercado oligopolístico de los proveedores de Internet de Estados Unidos. En un mercado competitivo, poner barricadas provocará un éxodo hacia los competidores.

Entonces, ¿tengo razón al pensar que preservar la Neutralidad de la Red no es importante en un mercado de telecomunicaciones competitivo? En lugar de luchar por preservar la Neutralidad de la Red, tal vez la lucha correcta sea animar a más ISP a entrar en el mercado.

Answer 1

Sí, si hubiera más competencia, la neutralidad de la red no sería un problema tan grande. Cualquier estrangulamiento haría que un ISP perdiera clientes en favor de sus competidores.

La competencia es una de las principales razones por las que los mercados funcionan. Sin embargo, en este caso un ISP tiene poder de mercado que rompe la suposición. El poder de mercado les permite dejar fuera del negocio a los ISP más pequeños con facilidad.

Aquí hay un enlace a un artículo bastante largo sobre cómo los ISP obtienen este poder de mercado. Esencialmente, la razón es que iniciar un ISP es entrar en una economía de escala, que requiere una gran cantidad de capital para empezar: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack-internet-competition-starting-an-isp-is-really-hard/

Answer 2

El punto de vista es este. El ISP es responsable de retransmitir el tráfico de Internet a sus clientes - tienen diferentes modelos para ello, por "velocidad", por cantidad de datos, etc. y esto funciona razonablemente bien.

Luego llegan los nuevos proveedores de contenidos, el streaming 4k pesado - contenido que es mucho más susceptible a los "errores" en la transmisión que en los viejos tiempos. El streaming de vídeo de alta resolución casi sin pérdidas requiere tanto una baja latencia como un alto rendimiento medio y un alto rendimiento instantáneo. Esto pone un tipo de tensión diferente en el sistema, la gente que transmite vídeo 4k consume más recursos que los que requeriría la misma cantidad de datos en un entorno diferente. El principal problema es que el proveedor de contenidos (es decir, Netflix) tiene ningún incentivo para evitar estos problemas, para diseñar su contenido de forma óptima. Todo lo contrario. Esto puede poner mucha tensión en partes específicas de la red, y de nuevo el proveedor y el cliente pueden culpar al ISP. El ISP tomará medidas, sin duda mejorará la transmisión, tal vez se encargue del almacenamiento en caché o en diferentes sitios, pero el coste se distribuirá uniformemente en todos los clientes . Cobrar un suplemento por la "desaturación" permite que los clientes que consumen el servicio lo paguen.

Ahora bien, se trata de un campo minado: hay enormes trampas en todas partes y no cabe duda de que se puede abusar de la estrangulación de diversas maneras, sobre todo cuando sabemos que el mercado de los proveedores de servicios tiene una importante barrera de entrada y ha tenido problemas con situaciones de casi monopolio en el pasado. Sin embargo, el argumento en contra de la neutralidad de la red es sencillo: ¿por qué el cliente general debe pagar por un servicio (del ISP) que sólo beneficia a los clientes de determinados proveedores de contenidos?

Si Netflix ofreciera a los pasajeros de las aerolíneas la opción de ver Netflix durante su vuelo, trasladando el coste del uso del satélite a United Airlines, encareciendo los billetes para todos, me parece obvio que deberíamos permitir a United Airlines cobrar a Netflix por este inconveniente.

Para terminar, cuando empecé a entender esto desde la otra perspectiva mi visión de la Neutralidad de la Red cambió. Sigo creyendo en una Internet libre, neutral y abierta, pero tenemos que hacer que los proveedores de servicios de Internet trabajen también en un entorno razonable o, de lo contrario, cavaremos la tumba aún más profunda. No permitir la diferenciación de precios hará que la barrera de entrada sea aún mayor. Al mercado le vendría bien una regulación, y tiene que ser una buena regulación para que sirva tanto a los clientes como a los proveedores de servicios y de contenidos.

Answer 3

Muchos comentarios parecen centrarse en el monopolio y el oligopolio entre los ISP. Yo soy de la opinión de que el verdadero problema de la neutralidad de la red no es el poder del mercado. Si realmente se trata de una cuestión antimonopolio, ¿por qué no es la solución antimonopolio? (¿al menos directamente?)

La verdadera cuestión que está en juego parece ser la de garantizar la supervivencia de la naturaleza democrática de Internet. Tal vez parezca más probable que un ISP con poder de mercado pueda moldear Internet de formas que no nos parezcan "democráticas", pero esto podría muy bien ocurrir también en un mercado competitivo. Pero es difícil decirlo, ya que sólo podemos especular.

Lo importante es darse cuenta, que es a lo que se refiere tu pregunta, de que la neutralidad de la red no tiene que ver únicamente con el monopolio o el oligopolio.

Answer 4

La verdadera libertad en Internet significaría que usted o cualquier grupo "democrático" no obligaría a un ISP a entregar contenidos (o no) en el hardware que instala, mantiene y posee. También significaría que nadie podría impedir por la fuerza que su competidor extendiera sus servicios en cualquier zona o jurisdicción que decidiera servir. La libertad resultante permitiría a un competidor ofrecer lo que el primer ISP no ofrece. Obligar a un ISP a ser un transportista común introduce todas las regulaciones y restricciones geográficas de pesadilla que limitan la competencia, ahogan la innovación y fomentan el proteccionismo de la industria. Nadie gana cuando se renuncia a la libertad de coacción.