¿Es la pobreza una necesidad matemática?

Question

Hace poco vi un meme, y el contenido era algo así:

En un futuro próximo, un meteorito "golpeará" la Tierra, y habrá lluvia de oro, y por lo tanto todo el mundo será rico

Lo ridículo de esto es que si todo el mundo tiene toneladas de oro, entonces el oro deja de tener valor, así que en términos de pobreza, nada cambiaría.

Esto me hizo pensar.

Está claro que no se puede resolver la pobreza dando dinero a los pobres porque entonces el dinero perdería su valor y los precios subirían (ya que también habría que imprimir mucho dinero). Sin embargo, una cosa que podría funcionar es que todo el mundo tuviera un trabajo con un salario decente. Entonces, todo el mundo ganaría suficiente dinero para tener una vida decente.

Sin embargo, ¡esto me hizo pensar aún más!

Esta solución asume implícitamente que en tal caso, todo sería igual excepto que ahora todos tienen suficiente dinero para mantenerse, pero si todos tienen un trabajo con un salario "decente", digamos un trabajo con al menos pagar \$1000 per month, then the values of the money would (or could) drop because everyone has that \$ 1000, así que entonces \$1000 no se convertiría en una paga "decente", y no todo el mundo sería capaz de mantenerse con esa cantidad de dinero ahora.

¡(lo mismo...) aún más!

Pregunta: ¿No es matemáticamente posible tener gente pobre?

Si lo piensas, el hecho de que algo sea valioso, como el oro, depende en gran medida de que no todo el mundo tenga ese artículo. Además, si toda la riqueza se distribuyera por igual, y no se permitiera ningún desequilibrio, entonces no podríamos sobrevivir como especie humana, sino que cualquier desequilibrio daría lugar a que alguien se enriqueciera y otro se empobreciera; y esto significa que, con algunas excepciones extremas, la existencia de la pobreza está asegurada matemáticamente.

Editar:

Chicos, estáis oscureciendo el problema central aquí al tratar con detalles específicos; olvidad el dinero, la cosa en términos de riqueza. Hay alguna riqueza total en la economía, y supongamos que hay algún umbral de pobreza de en términos de riqueza (no importa cómo esta riqueza se distribuye o se mantiene en la práctica, es decir, en términos de algún dinero, oro o plata; no importa). ¿Cuál es este umbral? no lo sabemos, y no tenemos por qué saberlo por el momento. El análisis mostrará en qué condiciones puede existir tal umbral, y no puede haber ningún pobre con respecto a ese umbral (por supuesto, luego tenemos que comprobar, cuando interpretemos nuestros resultados en términos de dinero real si ese umbral corresponde a uno "decente").

Answer 1

Onurcanbektas, me gusta mucho tu forma de pensar. El problema de tu modelo mental es que has asumido que la producción económica es exógena. Sin embargo, en el mundo real (la mayoría) de los puestos de trabajo producen resultados económicos. Esta producción aumenta el tamaño de la tarta, permitiendo que la gente sea, en promedio, más rica.

Sin embargo, desde el punto de vista de la sociedad, creo que siempre habrá personas "pobres", ya que esencialmente definimos la pobreza en relación con unos ingresos "medios". Para ver esto, considere que la persona más rica hace 1000 años no tenía agua corriente; algo que casi todo el mundo en los EE.UU. tiene actualmente, independientemente de si son o no "pobres". Incluso durante mi vida, se ha pasado de "alimentar a los pobres" a "alimentar a los pobres con alimentos nutritivos". Antes era que los pobres estaban delgados, ahora nuestra preocupación es que están demasiado gordos.

Answer 2

Teórico económico estadounidense Enrique Jorge escribió precisamente sobre esta cuestión en su famosa obra Progreso y pobreza publicado a finales del siglo XIX y basado en sus observaciones sobre el desarrollo económico de San Francisco durante la fiebre del oro. Su argumento era que el creciente desarrollo económico beneficiaba principalmente a los terratenientes, a expensas del capital y del trabajo. ( Sin embargo, Como los terratenientes solían ser también poseedores de grandes cantidades de capital, era sobre todo el trabajo el que salía perdiendo). En pocas palabras, la influencia de los terratenientes sobre los trabajadores les permitía reducir los salarios, creando pobreza como resultado del progreso económico. Su teoría era que la imposición de la renta económica (al 100% o casi) eliminaría la especulación y detendría el ciclo de auge y caída endémico de las economías de mercado, además de proporcionar amplios ingresos al gobierno para financiar programas de bienestar social y desarrollar infraestructuras.

Answer 3

En EE.UU. el umbral de la pobreza es 3 veces el mínimo alimentario y se ajusta a la inflación del IPC.

Enlace a la fuente.

La persona que determinó este umbral fue un economista del gobierno en la Administración de la Seguridad Social. Eso significa que el umbral de pobreza está determinado políticamente. ¿Por qué es 3 veces pero no 3,14 o 2,718? La primera cifra era políticamente aceptable. Eso significa que el nivel de generosidad gubernamental resultante era políticamente aceptable. Dado que el umbral se determina políticamente, sería necesario establecer un número muy bajo para eliminar casi toda la pobreza. Esto sería políticamente inaceptable, pero intuyo que esta consideración no es relevante para su pregunta. Parece que sólo quieres una respuesta a un problema de lógica que involucra a las matemáticas.

Si redistribuimos dentro de los países pero no a través de las fronteras, habría un umbral para cada país. Probablemente hay países que no definen un umbral de pobreza. Si no se define un umbral, es difícil decir si la gente está en la pobreza o no.

Si toda la renta mundial se redistribuyera por igual, incluso a través de las fronteras, seguiría existiendo el problema de que la prevalencia de la pobreza depende de un umbral determinado políticamente.

Anexo

De lo anterior se desprende que no existe un hecho empírico de pobreza hasta que no se define una norma, y un ejemplo de norma es un umbral de ingresos T . El umbral puede compararse con la renta media aritmética I . Usted ha indicado que cree que los ingresos son relevantes.

La existencia de la pobreza no está matemáticamente asegurada. (La no existencia de la pobreza es matemáticamente factible.) En algunas circunstancias T < I . Una circunstancia es que las fuerzas políticas establezcan T lo suficientemente bajo. Esta respuesta es relevante para su pregunta porque usted planteó una cuestión de posibilidad matemática.

Otra circunstancia es que T se deja "sin cambios" o tal vez cambiando sólo por el importe del IPC y el cálculo del IPC se subcontrata a un agente desinteresado y libre de influencias políticas. La tecnología permitirá que la productividad cambie con el tiempo, de modo que I aumentará de manera que T < I se hace realidad.

Otra circunstancia es que T se deja "sin cambios" o tal vez cambiando sólo por la cantidad de IPC y el cálculo del IPC se subcontrata a un agente desinteresado libre de influencia política y I ya es mayor que T .

No estoy de acuerdo con tu comentario sobre la riqueza: que cuando todo el mundo tiene 1000 dólares la cantidad no tiene más o menos valor. Yo afirmo que tiene el valor que se puede comprar con 1000 dólares. También afirmo que, después de una redistribución de la riqueza global igualadora, la riqueza sigue existiendo y el dinero seguirá teniendo cierto poder adquisitivo. Ni siquiera necesito tener una teoría sobre la inflación para que mi afirmación sea cierta. De hecho, no he hecho ninguna afirmación sobre la inflación, salvo que no es una inflación infinita. Desgraciadamente, has insinuado que la inflación infinita será el resultado de la igualación.

Has hecho una afirmación similar (pero menos extrema) sobre la riqueza en oro. Como es menos extrema, no quiero abordarla directamente. Sin embargo, diré que su afirmación sobre los 1.000 dólares (de riqueza, no de ingresos) y su afirmación sobre la riqueza en oro, ambas parecen sugerir que la riqueza debe disminuir cuando hay igualdad. La tuya es una teoría inflacionista que creo que es errónea. No estoy diciendo que no haya inflación como resultado de la redistribución. Lo que digo es que no tiene por qué haber inflación. También digo que no tiene por qué haber una inflación extrema.

La conclusión es que creo que no has justificado tu afirmación sobre la conexión entre la igualdad (de riqueza o de ingresos) y una inflación extrema resultante.