¿Cuáles son los costes de exigir a los bancos más fondos propios?

Question

En El nuevo traje de los banqueros: qué está mal en la banca y qué hacer al respecto (2013), Admati y Hellwig recomiendan requisitos de capital mucho más elevados:

Exigir que los fondos propios de los bancos sean al menos del orden del 20-30 por ciento de sus activos totales haría que el sistema financiero fuera sustancialmente más seguro y saludable.

En cambio, con Basilea III:

Los fondos propios de los bancos pueden seguir siendo tan bajos como el 3% de sus activos totales.

Admati y Hellwig presentan algunos argumentos convincentes. Sin embargo, me pregunto:

¿Cuáles son los costes o las contrapartidas de exigir a los bancos unos fondos propios más elevados?

Admati y Hellwig afirman repetidamente que no hay costes ni compensaciones de ningún tipo (véanse las citas más abajo). Pero si es así, ¿por qué no recomiendan ratios de capital aún más altos, como el 50% o incluso el 100%? ¿Por qué detenerse en el 20-30%?

Esto me lleva a pensar que debe haber costes o contrapartidas que no han mencionado. Sin embargo, no estoy seguro de cuáles son y de ahí mi pregunta.

si los bancos tienen muchos más fondos propios, el sistema financiero será más seguro, más sano y menos distorsionado. Desde la perspectiva de la sociedad, los beneficios son grandes y los costes son difíciles de encontrar; prácticamente no hay compensaciones. ...

la opinión de que hay compensaciones significativas es errónea...

Los beneficios a largo plazo de unos requisitos de capital mucho más elevados son grandes ...

Lo mejor de todo es que estos numerosos beneficios críticos de los requisitos de equidad significativamente más altos podrían obtenerse sin prácticamente ningún coste para la sociedad. Los contribuyentes se ahorrarían las subvenciones y el público se beneficiaría de un sistema financiero más estable y saludable. Por lo tanto, este enfoque no tiene contrapartidas. La sociedad obtendría grandes beneficios de forma gratuita. [ Énfasis añadido. ]

Answer 1

Si los bancos se ven obligados a mantener un 20-30% de sus activos como capital ordinario, su coste de capital es mucho mayor. Esto se debe a que la rentabilidad esperada de los fondos propios tiene que ser cercana a la de otros sectores, y eso suele ser mucho más alto que los tipos de interés. Los objetivos típicos de rendimiento de los fondos propios se sitúan en torno al 20%, incluso en el actual entorno de bajos tipos de interés.

El resultado es que los bancos son mucho menos competitivos frente a las finanzas no bancarias, por lo que perderían cuota de mercado. Dado que las entidades financieras no bancarias están menos reguladas, el riesgo para el sistema aumentaría si se hicieran cargo de los préstamos.

Así que la pregunta inmediata es: ¿cómo pueden los reguladores impedir exactamente que todo el riesgo migre a la financiación no bancaria? Teniendo en cuenta la flexibilidad del derecho contractual, no es fácil, ya que los acuerdos de financiación pueden integrarse en casi cualquier contrato comercial (por ejemplo, las cuentas por cobrar). No pueden limitarse a observar las prácticas financieras no bancarias existentes, sino que deben ocuparse de las nuevas estructuras que surjan para aprovechar la situación.

Una vez contestada esta pregunta, habría que averiguar cómo conseguir que los tipos de interés de los préstamos sean un diferencial relativamente razonable con respecto a los bonos del Estado, ya que los diferenciales de los préstamos tienen que cubrir el rendimiento de los fondos propios del 20-30% del balance.