Chipre sienta un triste precedente en el sentido de que un gobierno se planteó gravar hasta el 10% de los ahorros bancarios privados para mejorar la situación financiera del país.
La decisión no fue aprobada, pero podría ocurrir en el futuro. ¿Qué medidas se podrían tomar para evitar que los ahorros sean tomados de esta manera?
Lo que la UE quería obligar a Chipre es a romper el contrato de seguro que el gobierno tiene con los depositantes de los bancos. El parlamento se negó, con razón, y no lo aprobó.
En la UE, y Chipre como parte de ella, todos los depósitos bancarios están asegurados hasta 100.000 euros por el gobierno. Se trata de un seguro similar al de la FDIC estadounidense. Por lo tanto, exigir a los depositantes "pequeños" (hasta 100.000) que participen en el saneamiento bancario significa que el gobierno incumple su palabra con la gente, y efectivamente incumple. Eso es exactamente lo que el gobierno de Chipre quería evitar, el impago, por lo que no puedo entender por qué la idea siquiera surgió.
Los depositantes de más de 100.000 euros no están garantizados contra la quiebra de los bancos y, de hecho, en Chipre estos depositantes recibirán "recortes". Pero antes de ellos, primero están los accionistas y los tenedores de bonos, que se verán completamente aniquilados. Por lo tanto, en primer lugar, los que fracasaron (los propietarios de los bancos) serán los primeros en pagar el precio.
Sin embargo, los gobiernos pueden incumplir. Esto ocurrió en muchos lugares, por ejemplo en Rusia en los años 90, en Argentina en los 2000 (y de hecho en numerosas ocasiones durante el siglo pasado), en Estados Unidos en los años 30, y muchos otros ejemplos - puede ver una lista en Wikipedia .
Cuando el gobierno incumple sus deudas, no pagará algunas o todas, y su moneda también puede devaluarse. Por ejemplo, en Rusia, en 1998, la moneda perdió el 70% de su valor frente al dólar en cuestión de meses, y gran parte del dinero en efectivo en manos del público perdió su valor de la noche a la mañana. En Estados Unidos, en 1933, el Presidente emitió un orden ejecutiva Prohibir a los ciudadanos privados la tenencia de lingotes y monedas de oro y plata, lo que provocó la devaluación del dólar en un 30% aproximadamente y que los inversores en metales preciosos perdieran grandes cantidades de dinero. La orden ejecutiva que exige la entrega de los certificados de oro del Tesoro es, de hecho, la falta de pago de estas obligaciones por parte del gobierno.
Mientras que Estados Unidos o Rusia controlan su propia moneda, los países europeos no lo hacen y no pueden devaluar la moneda a su antojo para aliviar sus deudas. Por lo tanto, en la eurozona no son posibles las soluciones de devaluación adoptadas por Rusia y Estados Unidos. Chipre no puede devaluar su moneda, y aunque pudiera, su deuda externa no estaría denominada en ella (de hecho, la deuda rusa no está denominada en rublos, por eso forzado reestructuración de su propia deuda, pero la devaluación de la moneda ayudó a recaudar el dinero de los ciudadanos de forma similar a la incautación del oro por parte de Estados Unidos en la década de 1930). Por lo tanto, en el caso de Chipre u otros países de la zona euro, los impuestos directos son la sólo manera de recaudar dinero de los ciudadanos.
Así que si estás en un país que controla su propia moneda (como Estados Unidos, Rusia, Argentina, etc.) y especialmente si la deuda está denominada en esa moneda (principalmente en Estados Unidos), deberías preocuparte más por la inflación que por los impuestos. Pero si estás en la zona euro y tu país tiene problemas (que es casi cualquier país de la zona), puedes esperar impuestos. ¿Cómo evitarlo? Trate con sus funcionarios elegidos y haga que arreglen su economía, pero sepa que no puede "borrar" la deuda mediante la inflación como pueden hacer (y harán) los estadounidenses, alguien tendrá que pagar.
No te preocupes. La situación de Chipre sólo pudo producirse porque esos bancos pagaban tipos de interés muy superiores a los del mercado de la UE, y el gobierno no los gravaba en absoluto. Incluso el impuesto único del 6,75% del que se habla es comparable, por ejemplo, al de Alemania y Holanda, si se hace una media de los últimos 5 años.
La solución más sencilla es repartir el dinero entre varios bancos, manteniendo los activos en cada uno de ellos por debajo de los 100.000 euros. Hay más de 100 bancos lo suficientemente grandes como para estar bajo la supervisión del BCE este año; podrías guardar más de 10 millones allí. (Cada sucursal del banco holandés Rabobank está asegurada individualmente, por lo que podrías ahorrar incluso 14 millones sólo allí, y tienen una calificación colectiva de AAA). Además, esos ahorros estarán respaldados por más de 10 gobiernos, muchos de los cuales siguen teniendo la calificación AAA.
Cuando tengas que preocuparte por esos límites, deberías hablar con un asesor independiente. Invertir en bonos del Estado AAA también es bastante seguro. Los ejemplos dados por littleadv se refieren todos a bonos de riesgo conocido. Por ejemplo, Argentina estaba en vigilancia crediticia y pagaba unos tipos de interés del 16%.
En los últimos años he leído bastante sobre historia monetaria.
He desarrollado dos reglas muy importantes a partir de este estudio:
Si sigue estas dos reglas, podrá capear casi cualquier crisis gubernamental o bancaria.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
