1 votos

¿Tiene sentido hacer aportaciones adicionales a los fondos de pensiones estatales europeos, teniendo en cuenta las tasas de natalidad previstas?

La tasa media de fecundidad total en Europa está por debajo del 2,0, lo que significa que con cada año que pase la proporción de trabajadores por jubilados seguirá disminuyendo. A mi entender, esto hace probable que muchos fondos de pensiones estatales acaben colapsando, o al menos no cumplan con sus obligaciones originales.

Teniendo esto en cuenta, ¿es una estrategia razonable contribuir cualquier cosa por encima de los importes mínimos exigidos para las pensiones estatales? Por ejemplo, el Reino Unido permite sumar hasta 40.000 libras cada año a la propia pensión estatal y supongo que la mayoría de los demás países tienen un programa similar.

2 votos

En el Reino Unido no es posible aumentar la pensión pública, salvo en algunas circunstancias especiales que no se dan aquí. Las 40.000 £ anuales son dinero que puede aportar a una privado pensión y recibir una desgravación fiscal por ello.

0 votos

Su interpretación es incorrecta en varios aspectos. Un fondo de pensiones estatal (si es eso lo que es) puede invertir en el extranjero como cualquier otro. Los regímenes de pensiones basados en la utilización de las comillas actuales para pagar las pensiones actuales (en lugar de invertirlas) sí dependen de los resultados económicos del propio país, pero una menor fecundidad no implica en absoluto que vaya a hundirse necesariamente.

0 votos

Por ejemplo, en las últimas décadas, la proporción de jubilados con respecto a los trabajadores ha aumentado mucho en muchos lugares sin crear ningún problema insalvable. Ello se debe a que los aumentos de productividad permiten reservar más dinero para las pensiones sin dejar de disfrutar de enormes aumentos de ingresos para la población en edad de trabajar (y si los robots sustituyen a los trabajadores en un futuro próximo, tanto mejor, ¡eso es aún más productividad!) Las recientes reducciones de las prestaciones son el resultado de decisiones políticas (falta de voluntad de aumentar las comillas por diversas razones), no de la demografía.

3voto

Jeremy McGee Puntos 13826

Mirando la web que enlazas, parece que se habla de varias formas de ahorro individual, planes de inversión o de pensiones. En otras palabras, no se trata de pagar más a su pensión estatal per se, sino algún tipo de plan de pensiones separado para complementar la pensión pública, financiada por el gobierno.

Esto también tiene sentido, dado que muchos planes de pensiones públicos se centran hoy en día en flujos no fondos . En los regímenes públicos de pensiones, es habitual que el dinero de tus impuestos entre y salga inmediatamente, y a cambio recibes la promesa de que el dinero de otra persona hará que recibas una determinada pensión más adelante. (Esto contrasta con los planes de pensiones individuales, en los que el dinero que se aporta al plan se destina a usted específicamente, y cuanto menos usted pagar o lo que es peor su de las opciones de inversión, menos usted recibir en pagos al final.

Especialmente bajo este supuesto, la pregunta se convierte en: ¿confía en que las futuras pensiones reflejarán las promesas de hoy, y está contento con las promesas de hoy?

Si la respuesta a cualquiera de las dos es un "no", entonces tiene sentido tener algún dinero adicional invertido de alguna manera. La cantidad dependería entonces de hasta qué punto se desconfía de los futuros pagos de pensiones. En un extremo nos encontramos con una confianza plena en las promesas del gobierno y ningún ahorro propio; en el otro extremo, acabas aspirando a disponer de fondos suficientes para la jubilación que te permitan vivir sólo de esos fondos en caso necesario, tratando el gobierno plan de pensiones como una bonificación si se paga como se promete actualmente. Sólo usted puede saber en qué punto de este continuo usted pero recomiendo hacer un examen de conciencia sobre el asunto porque la respuesta será enormemente influyen en la cantidad de dinero que se quiere invertir en el lado.

Tanto si el importe se añade a la cuenta de la pensión pública como si se deposita en otro lugar (posiblemente bloqueado hasta que alcance la edad de jubilación), si tiene previsto realizar pagos adicionales para añadirlos a su pensión posterior, deberá asegurarse de que el dinero está reservado para usted específicamente y no puede transferirse fácilmente a otros jubilados por decreto político. La forma más fácil de hacerlo, si se tiene la autodisciplina de no tocar el dinero, es probablemente abrir una cuenta de inversión individual de algún tipo y aportar dinero a ella.

2voto

Para el americano rebelde que hay en mí, yo evitaría cualquier cosa con el título de "pensión estatal", independientemente de las tasas de natalidad. Desconozco los detalles del plan, pero imagino que el desembolso y la inversión de esos fondos están a cargo de un burócrata. Tu pregunta sugiere que hay cosas ajenas al rendimiento de las inversiones que determinan los resultados de uno.

Para mí, sería impensable poner voluntariamente dinero extra en el fondo de la Seguridad Social estadounidense. Nuestra legislatura gasta el dinero como "marineros borrachos" y financia todo tipo de programas tontos a costa de sus electores. No confiaría en esa gente para cuidar a mi perro, y mucho menos con mi futuro financiero.

Con el dinero creo que lo mejor es tenerlo controlado lo mejor posible. Mi respuesta sería "No", independientemente de las tasas de natalidad.

1 votos

A menos que guardes tu dinero en efectivo bajo el colchón, su desembolso e inversión siempre correrán a cargo de un burócrata. Los banqueros y los agentes de bolsa también son burócratas.

-1voto

Jason Puntos 106

Incluso sin los datos que has proporcionado, normalmente, puedes hacerlo mejor que cualquier fondo colectivo invirtiendo tú mismo. Esto requiere, por supuesto, cierto esfuerzo y algunos conocimientos (cuantos más mejor), y -lo más importante- disciplina .

Si estás dispuesto a aprender un poco y a poner un poco de esfuerzo, y tienes la disciplina para no gastarlo un día, te conviene una estrategia independiente.

-3voto

kaharas Puntos 634

Soy un novato, pero dirigí un pequeño fondo de cobertura y negocié en la mesa todos los valores habituales para Stifel. Ante la flexibilización cuantitativa en una moneda que no es de reserva esto sería una muy mala idea. Gran Bretaña no se deshizo de la UE por los inmigrantes. El mejor caso para la UE es un malestar de varias décadas como el de Japón. El destino probable de los fondos de pensiones en Europa es tan sombrío que su relación riesgo-recompensa no tiene ningún sentido. Incluso un reajuste de las divisas globales en un vehículo de medición universal como el SDR deja a Europa como el leproso y su reparto está tan dañado que los gobiernos necesitarán liquidez con tanta urgencia que los fondos de pensiones podrían devaluarse al verse obligados a comprar euros. Pero peor, ya que en última instancia la moneda debe valorarse frente al dólar para los tangibles y la energía. opinión: si coges ese dinero y compras billetes de lotería puede que te vaya mejor. Los que no trabajan en Wall Street no pueden comprender la profundidad de nuestro actual mercado de derivados y divisas. Compra T_bills y mueve los T-Bills a GLD después de la caída. Habrá uno, es una función del mercado. El miedo aumentará el valor de los T-Bills. Intuitivamente, el GLD se desplomará, ya que está correlacionado con los dólares temporalmente inflados que el flujo de entrada en los T-Bills crea, y luego moverá su posición en seis operaciones iguales durante 6 meses. Los idiotas reactivos comprarán ahora GLD ya que el rebaño compra lo contrario de la propuesta de valor. ¿Dudas? Mira los gráficos desde el 09/09 hasta el 4/10. Mucha suerte

0 votos

No parece abordar la cuestión

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X