He oído a varias personas decir que cuanto menor sea el número de inversores institucionales en la acción, mejor.
¿Hay alguna razón para ese pensamiento?
Yo pensaría que los mejores valores atraerían a los más grandes, es decir, a los inversores institucionales
Los "inversores institucionales" son el "elefante" en la habitación. Cuando "estornudan", todos los demás "se resfrían".
Están bien, si compran después de que tú lo hagas. No están mal, si quieres comprar después de que ellos vendan en masa. Pero cuando lees sobre movimientos del 10%, 15% o más en un solo día, es porque un montón de inversores institucionales decidieron hacer lo mismo el mismo día.
Eso es más volatilidad de la que la mayoría de la gente puede soportar. Un menor número de inversores institucionales en una acción significa menos posibilidades de que esas cosas ocurran.
Porque alguien más inteligente que tú por 50 puntos de coeficiente intelectual (un quant) abandonará su posición más grande mucho antes de que tengas la oportunidad de verlo venir. Tus stop losses son inútiles ya que el mercado abrirá con la emisión por debajo de tu precio de venta. Su operación, incluso si se coloca en la misma mina, se liquidará después de la de ellos. no orine en la hierba alta con los perros grandes. Si se equivocan o aciertan no importa que te corten el pelo o te den un golpe de efecto.
No es necesariamente malo, pero puede hacer que el precio de las acciones sea mucho más volátil. Depende del lado de la apuesta en el que te encuentres ;)
Supongamos que un gestor de fondos de cobertura piensa que una empresa está mal gestionada. Puede comprar un montón de acciones para deshacerse del actual director general y sustituirlo por el suyo. Para el fondo de cobertura y para otros que están largos en la acción, esto es bueno. Los que operan con opciones o utilizan algunas estrategias a corto plazo podrían verse perjudicados por la repentina volatilidad.
Mi siguiente punto está relacionado con lo anterior. ¿Cuál es el valor intrínseco de una acción? El precio actual de una acción es el equilibrio de la percepción de todos los inversores sobre el valor de la acción. Los profesionales elaboran un valor para una acción utilizando modelos como el DCF. Una vez que lo hacen, negocian en función de lo que creen que es el valor de la acción. Tú puedes calcular que una acción vale 70 y yo creo que vale 80, así que el precio de la acción va a fluctuar un poco, pero debería mantenerse dentro de ese rango (suponiendo que seamos los únicos inversores). Entonces llega un gestor de fondos de cobertura, digamos Carl Icahn, y revela una participación en nuestras acciones. "¡Vaya, las acciones deben ser realmente valiosas!" Todo el mundo empieza a comprar estas acciones, de modo que suben a 90, simplemente porque el tipo que parece saber lo que hace las ha comprado. El punto aquí es que ahora no se negocia en base al valor intrínseco, ahora es puramente psicológico. Es decir, ahora es un momentum stock, que no tienes ni idea de cuándo se va a estrellar. Mira Tesla, Netflix, o simplemente busca en Google las acciones de impulso. Todas las grandes caídas en los precios de las acciones ocurren cuando estos grandes fondos descargan sus acciones. Un aumento de la oferta reducirá el precio. El problema es que no puedes predecir cuándo algún gestor de fondos decidirá vender alguna participación suya.
Lo que une todo es la liquidez. Cuanto más líquida es una acción, más fácil es obtenerla y menos volátil es. Cuanta más gente juegue al juego, con acciones no demasiado grandes, más rápido convergerá el precio a un cierto equilibrio y con menos volatilidad. Los inversores institucionales restan liquidez.
Es casi siempre positivo contar con grandes inversores institucionales. Aquí hay algunos casos en los que puedo ver un argumento en contra de los grandes inversores institucionales:
En los últimos años, hemos visto a los asaltantes de empresas y a los inversores institucionales que tienden a influir en la gestión de manera que se centran en el beneficio a corto plazo. A menudo van a buscar puestos en el consejo de administración y a perturbar al equipo directivo existente. Esto puede servir de distracción y dañar la moral.
Los inversores institucionales también tienen normas en sus folletos que deben cumplir. Por ejemplo, algunos inversores institucionales no retienen acciones por debajo de 5 dólares. Esto afectó mucho a los principales valores bancarios, algunos de los cuales acabaron haciendo splits inversos para mantener el precio de sus acciones.
Los inversores institucionales también crearán fondos específicos que requieren que una acción forme parte de un índice (por ejemplo, el SPY, el DJIA, etc.). Cuando una acción se retira de un índice, los grandes inversores se marchan rápidamente y el precio de la acción se resiente.
En los últimos meses, empresas como Apple han hecho más asequible el precio de sus acciones para atraer a los inversores minoristas. Es una oportunidad para que los minoristas se sientan aún más vinculados a la empresa. No estoy seguro de cuánto afecta esto a las ventas en general...
En general, una buena acción debería ser capaz de atraer tanto a los inversores minoristas como a los institucionales. Si no hay una buena combinación, suele ser una señal de que algo va mal.
Démosle la vuelta a esto.
Ahora bien, ¿qué pasa si las únicas personas que están dispuestas a poseer una parte de la empresa lo hacen debido a la expectativa de que van a ganar dinero a corto plazo de la empresa .
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
Tal vez los inversores institucionales se inclinen por los valores con precios relativamente estables (con beneficios procedentes de los dividendos y no del crecimiento) y esta falta de volatilidad es precisamente lo que pas ¿quieren las distintas personas con las que hablas que esperan hacer una fortuna en la bolsa, si no al día siguiente, sí al final de la semana?
4 votos
Me gustaría saber quiénes son estas personas. No hay una respuesta correcta o incorrecta a menos que sepamos quiénes las recomiendan. Usted dice que los fondos de pensiones que invierten miles de millones de sus fondos en empresas son malos. Estos fondos tienen una visión a muy largo plazo y no son como los fondos de cobertura activistas, que a veces actúan como imbéciles. Y además un fondo con una visión a largo plazo siempre es mejor que un inversor activista.