Consideremos un caso básico de funciones lineales de oferta y demanda de petróleo.
La demanda: $q_d = \alpha + \beta P + \gamma X + \epsilon$ Piensa en X como un desplazador de la demanda, por lo que Z podría moverse si la economía china entra en recesión o cambia la velocidad de crecimiento, alguien inventa un coche híbrido barato o los estadounidenses se despiertan un día y deciden conducir menos.
Suministro: $q_s = \eta + \zeta P + \psi Z + \phi$ Piensa en Z como un cambiador de oferta, por lo que si Z podría moverse si tenemos un choque a la producción de petróleo como una expansión del fracking, un retorno de la producción de petróleo de Libia al mercado, o los saudíes deciden reducir la producción por razones estratégicas.
Ahora, en equilibrio, la oferta es igual a la demanda ( $q_d = q_s$ ):
$\alpha + \beta P + \gamma X + \epsilon = q_d = q_s = \eta + \zeta P + \psi Z + \phi$
Que podemos resolver para P:
$\Rightarrow P = \frac{(\alpha - \eta) \gamma X - \psi Z + \epsilon - \phi}{\zeta - \beta}$
También podemos resolver para $\Delta P$ : $\Rightarrow \Delta P = \frac{ \gamma \Delta X - \psi \Delta Z + \Delta (\epsilon - \phi)}{\zeta - \beta}$
Cuando observamos que P ha caído, puede ser porque $\Delta Z>0$ o porque $\Delta X<0$
Pero para la economía, esperaríamos resultados muy diferentes de $\Delta Z>0$ y $\Delta X <0$ . Un choque de demanda negativo ( $\Delta X <0$ ) para el petróleo probablemente refleja que la gente es más pobre y que la economía está entrando en recesión. Un choque de oferta positivo ( $\Delta Z>0$ ) refleja probablemente las mejoras tecnológicas que hacen más rentable la extracción de petróleo. Lo primero es un mal presagio para la economía, lo segundo es un buen presagio.
Así que no basta con decir que se trata de un cambio exógeno en los precios del petróleo, sino que tenemos que saber más sobre por qué cambian los precios del petróleo. El bloguero de economía Scott Sumner advierte sobre este tema en particular, aconsejando a sus estudiantes y lectores que nunca razonar de un cambio de precio . Sin embargo, si podemos adoptar una postura sobre la procedencia del choque podemos llegar a algún sitio. Por ejemplo, si suponemos que se trata enteramente de un choque de la oferta de petróleo, entonces porque tenemos estimaciones de la elasticidad del precio de la demanda de petróleo podemos preguntarnos cuánto tendría que haberse movido la curva de oferta para que los precios bajaran como se ha observado. A partir de un desplazamiento de la curva de oferta y de un sentido de la función de demanda, podríamos calcular el aumento del excedente social (medido en dólares) a partir del movimiento de la curva de oferta. O bien se podría tratar como un choque de ingresos puramente positivo para los consumidores americanos, negativo para los productores de petróleo americanos, y utilizar estimaciones de los multiplicadores fiscales y de la propensión marginal al consumo para estimar los efectos. Sospecho que se podría hacer algo similar con los choques de demanda.
Como experimento mental, traté de pensar en esto como un choque de oferta global. En mi hipótesis, los precios del petróleo bajan porque la producción aumenta, pero no hay efectos adicionales en la demanda de exportaciones ni en el dólar estadounidense. También hay que tomar una posición sobre si esto es temporal o permanente. En general, los efectos de las crisis permanentes son mucho mayores. Voy a suponer que el choque de precios dura un solo año. No estoy seguro de que sea un escenario coherente, pero me da algo que introducir en mi calculadora.
Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, este país es un importador neto de unos 5.700.000 barriles de petróleo y productos derivados al día. . Si el precio del petróleo cae de $\approx$\$102 to $\approx$\$ 40 el barril, es decir, alrededor de \$127 billion in savings by the American public. That works out to about \$ 410 por persona al año o el 0,75% del PIB. ¿Y qué pasa con el multiplicador fiscal? Las cifras de la propensión marginal al consumo son como el 4% en los modelos de agente representativo, lo que significa que si todo el mundo fuera igual y tuviéramos un multiplicador de 2 obtendríamos algo así como el 0,81% del PIB. Lo que sugiere que el efecto directo de las variaciones del precio del petróleo no puede ser muy importante. Es decir, si las consecuencias distributivas no son importantes.
Las cifras agregadas de las exportaciones netas ocultan que algunas personas son enormes exportadores netos (la gente del negocio del petróleo), pero la gran mayoría de nosotros somos modestos importadores netos. La producción agregada fue de unos 3.400 millones de barriles producidos por unos 600.000 trabajadores de dos millones para incluir al personal de apoyo y eso es una gran \$100,000 less per worker (noting that capital will bear much of the adjustment here, but still, that's huge). With 9.1B barrels (5.7B imports + 3.4B domestic production) in domestic consumption , that works out to more generous /$ 1.800 euros al año de ahorro para los cerca de 308 millones de personas que no trabajamos en el negocio del petróleo. Pero si todo el mundo es igual, nada de eso importa realmente, las pérdidas de ingresos compran los tipos de petróleo se compensan pero las ganancias de ingresos por los consumidores, excepto en la medida en que somos importadores netos. ¿Creemos que eso es cierto aquí?
En general, pensamos que las personas más pobres tienen una mayor propensión marginal al consumo que las personas más ricas, lo que suele significar que los choques que afectan a los pobres tienen efectos económicos más fuertes a corto plazo que los choques de la misma magnitud que afectan a los ricos. Las personas que trabajan en el sector del petróleo están mucho mejor pagadas que el estadounidense medio ( unos 91 mil al año en comparación con, por ejemplo 43k para el trabajador típico y, por supuesto, no todo el mundo trabaja).
Imaginemos que Estados Unidos tuviera un tipo (algún trillón) que fuera dueño de toda la producción nacional de petróleo y que consumiera tan poco de su dinero que las crisis del precio del petróleo no influyeran en su consumo (MPC = 0). Todos los demás eran consumidores de petróleo. En ese mundo, los efectos agregados a corto plazo serían más bien los de dar a todo el mundo el efecto de riqueza de 1.800 dólares del petróleo más barato. Así que algo así como un 3-4% de la renta es un impacto no trivial, y según algunos datos, las personas con ingresos más bajos tienen un CPM tan alto como el 0,5 Así que eso podría ser, digamos, un 1,5 - 2 por ciento del PIB directamente. También se obtendría un efecto de choque de lo que se cree que es el multiplicador fiscal. Algunos dirían que alrededor del 2. Así que eso te dice que el 3-4 por ciento del efecto de estímulo del PIB debería ser el límite superior.
Así que, en mi experimento mental, diría que el efecto de la caída del precio del petróleo de 62 dólares por barril es de entre el 0,75 y el 4% del PIB, por puro efecto de la oferta.
