¿Importa si su decisión puede no importar?

Question

He leído varios trabajos experimentales en los que se pide a las personas que tomen decisiones que sólo importan con una determinada probabilidad. Por ejemplo En una subasta, se puede pedir a los participantes que presenten ofertas, pero se les dice que sus ofertas sólo "cuentan" con una determinada probabilidad. $p$ (con probabilidad $1 - p$ su recompensa es 0 independientemente de lo que hagan). Alternativamente, si queremos saber si la valoración de un individuo por un bien supera las 10 libras, podemos ofrecerle vender ese bien por 10 libras; pero decirle que el bien se le venderá (y se cobrará el pago) sólo con una cierta probabilidad. En ambos casos, la idea es que los individuos actúen como lo harían si $p = 1$ (es decir, el mecanismo es "compatible con los incentivos"), lo que permite a los investigadores realizar estos experimentos de forma más barata de lo que podrían hacerlo de otro modo.

¿Existen pruebas sobre la validez general de este enfoque? Más concretamente, ¿hay pruebas de que los resultados de estos experimentos varían con $p$ ? Intuitivamente, habría esperado que los sujetos se volvieran desatentos si $p$ es muy baja (ya que en términos absolutos, no importa mucho lo que hagan), lo que podría añadir ruido a las estimaciones obtenidas.

Answer 1

Una pregunta interesante. No tengo ninguna empírico pruebas que ofrecer, así que no puedo responder a tu pregunta si es eso lo que pides.

Pero es fácil proporcionar " teórico pruebas", por así decirlo, de que sus preocupaciones pueden ser fundadas, incluso sin abandonar el modelo de la UE.

Simplemente hay que añadir un coste de decisión --- o un coste para averiguar su verdadera DAP --- al modelo teórico de decisión de sus participantes. Entonces, a medida que las apuestas de la UE disminuyen (porque $p$ disminuye), es menos probable que los participantes inviertan en el coste de introspección de descubrir su verdadera DAP. Como consecuencia, el comportamiento de los participantes se convierte en una indicación mucho más ruidosa de su DAP:

• Algunos de sus participantes decidirán comprar el bien aunque su verdadera DAP sea baja que el precio. Esto podría ocurrir si el participante decidiera no invertir en introspección y, por tanto, obtuviera una señal suficientemente sesgada al alza de su verdadera DAP.
• Otros participantes decidirán no a comprar el bien aunque su verdadera DAP sea por encima de el precio. Esto podría ocurrir si el participante decidiera no invertir en introspección y, como consecuencia, obtuviera una señal suficientemente sesgada a la baja de su verdadera DAP.

Asumiendo que el coste de la introspección no cambia con $p$ Los participantes son menos propensos a invertir en introspección, ya que $p$ disminuye (porque la disminución de $p$ disminuye lo que está en juego, y por lo tanto los beneficios de la introspección), y obtendrá más de este ruido como $p$ disminuye.

Answer 2

Freeman y Mayraz (2018) documento que el presentación de decisiones seguras y arriesgadas en una lista de elección tiene un efecto distinto en las decisiones de las personas, independientemente de que el pago se base en elementos predeterminados o seleccionados al azar de esa lista. El resumen de su artículo dice así:

Las listas de elección con incentivos aleatorios se utilizan ampliamente para preferencias. Se suele suponer que los sujetos eligen en cada pregunta la misma opción en cada pregunta como lo harían si fuera la única pregunta, pero los hallazgos recientes cuestionan esta suposición. Llevamos a cabo un experimento con una gran muestra que varía los incentivos y la presentación independientemente, y examinamos las elecciones tanto cerca como lejos de la certeza. Encontramos sistemáticamente una mayor asunción de riesgos cuando se elige entre un premio seguro y una lotería arriesgada. de riesgo está incluida en una lista de elección que cuando está presente en la lista. que cuando se presenta por sí sola. Esta diferencia se mantiene cuando informamos a los sujetos de la elección pagada por adelantado, lo que implica que el aislamiento no falla por el esquema de incentivos aleatorios, sino simplemente porque la elección aparece en una lista junto con otras. Conjeturamos que los sujetos no están seguros de sus preferencias, reducen esta incertidumbre de las opciones a las que se enfrentan, y toman decisiones cautelosas decisiones cautelosas en el ínterin. Otras condiciones y datos no relacionados con la elección apoyan esta interpretación. Nuestros resultados abren la posibilidad de que que las preferencias inferidas a partir de listas de opciones ofrezcan una mejor indicación de preferencias informadas que las inferidas a partir de elecciones individuales.

En un documento posterior, Freeman, Halevy y Kneeland (2019) proporcionó una teoría no comunitaria que racionaliza el hallazgo.