¿Por qué los "pagos por transferencia" no forman parte del PIB?

Question

Es bien sabido que los pagos por transferencia no se contabilizan en el PIB (por ejemplo wikipedia 1 y wikipedia 2 ).

Por ejemplo, el ejercicio 2.c del capítulo 2 del libro de Jones Macroeconomía pregunte para calcular cuánto cambia el PIB si:

Durante una recesión, el gobierno aumenta las prestaciones por desempleo en 100 millones de dólares.

La solución oficial dice:

No hay impacto. Se trata de un pago de transferencia del gobierno, no de la compra de un bien o servicio por parte del gobierno.

Pero, ¿y si esa transferencia se gasta en bienes? ¿No aumentaría eso la C? ¿Y si sólo se utiliza una parte de la transferencia para comprar bienes?

De hecho, un artículo de Business Insider afirma lo siguiente:

Aunque los pagos de las transferencias no se incluyen en el PIB, se ponen en gran medida en manos de quienes gastan la mayor parte del dinero inmediatamente. Por lo tanto, los pagos por transferencia aparecen en el PIB como un aumento del consumo personal.

Estoy desconcertado. ¿Por qué las transferencias no aumentan el PIB? Yo habría pensado que depende de si se gasta ese dinero. Además, ¿es esto completamente independiente de la procedencia de ese dinero? ¿Y si proviene de préstamos en el extranjero, o a nivel nacional, o de los impuestos?

Answer 1

Las transferencias no se incluyen en el PIB para evitar la doble contabilidad.

La razón por la que la pregunta del autor le preocupa es porque la respuesta externaliza todo lo que ocurre después de que se haya realizado el pago (que es cuando el dinero de ese pago SÍ se contabiliza en el PIB, véase más adelante). Supongo que lo hace para reforzar que los pagos de las transferencias no se contabilizan en el PIB, pero tienes razón al cuestionar lo que ocurre aquí.

Que \$100 million is transferred from the government to consumers, who will presumably spend a good portion (say, \$ 98 millones) de esos fondos en bienes y servicios, momento en el que esos fondos se añadirían al PIB. Si hubiéramos incluido los fondos de las transferencias en el PIB, el cambio reflejado sería \$198 million instead of the more accurate \$ 98 millones.

También puedes tener un ejemplo a una escala mucho más pequeña:

1. Le das a tu hijo 5 dólares para que se compre una hamburguesa; nada de eso se añade al PIB.
2. Su hijo pasa \$4.75 on the burger; \$ 4,75 se añaden al PIB.

Answer 2

La pregunta:

¿Cuánto cambiaría el PIB si durante una recesión el gobierno aumentara las prestaciones por desempleo en 100 millones de dólares?

puede entenderse de más de una manera. Está la cuestión puramente contable, que podría formularse de forma más precisa (aunque en términos de un escenario poco realista) como sigue:

Supongamos que, en un determinado período, las actividades y transacciones económicas de dos países en recesión A y B son exactamente iguales, salvo que en A el gobierno paga 100 millones de dólares más en prestaciones por desempleo que en B. ¿Cuánto difiere el PIB entre A y B?

La respuesta a esta pregunta, que es presumiblemente lo que Jones quiere decir, es que el PIB es el mismo en ambos países, porque los pagos de transferencia no son un componente del PIB. ¿Por qué no lo son? Porque, aunque son un gasto del gobierno y un ingreso para los receptores, no están directamente asociados a ningún elemento de la producción o del rendimiento.

Luego está la cuestión de los efectos económicos:

Supongamos que, durante una recesión, el gobierno aumenta las prestaciones por desempleo en 100 millones de dólares. ¿Cuáles serían los efectos económicos probables y cómo cambiaría el PIB como resultado?

La respuesta a esta pregunta dependerá de las circunstancias, por lo que es totalmente adecuado plantear aquí otras cuestiones, como la financiación de los 100 millones de dólares y su utilización. Es razonable suponer que la propensión al gasto de los beneficiarios de las prestaciones será alta. Si la financiación procediera de un aumento de los impuestos a las personas con rentas medias y altas, que tienen una propensión al gasto algo menor, el efecto neto sería un aumento de la demanda agregada, quizá con un efecto multiplicador, por lo que el PIB probablemente aumentaría. (Digo "quizás" y "probablemente" porque podría haber más complicaciones, por ejemplo, el gasto en importaciones). Si la financiación se realizara a través de préstamos públicos, entonces habría efectos directos tanto en la demanda como en los tipos de interés, y sería bastante difícil (y se necesitaría más información) identificar todos los efectos indirectos, incluido el efecto en el PIB.

Answer 3

Creo que la respuesta del autor es clara. El PIB es el producto total producido en un país. Al aumentar las prestaciones por desempleo, el gobierno no aumenta el producto.

Si pensamos que el PIB es la renta total de un país, entonces un pago de transferencia significa que el gobierno te devuelve lo que ya has pagado con impuestos. En otras palabras, el total de los ingresos del gobierno por impuestos es de 100 millones, que se devuelven a la gente como una prestación por desempleo.

Answer 4

Gracias a todos por su información sobre este interesante tema. Como han dicho muchos de ustedes, el enfoque del gasto, la producción o la renta mide la actividad económica. Por lo tanto, el gasto en bienes o servicios que se han producido representa la actividad económica. Por ejemplo, el gasto del gobierno en la construcción de nuevas carreteras. Sin embargo, cuando los gobiernos realizan pagos de transferencia, no se produce ninguna actividad económica, por lo que este "gasto" no puede incluirse directamente en la EA. Como la gente en el post ha identificado bien, parte de los pagos de transferencia formarán parte del Consumo, y habrá un incremento indirecto en la EA. Como se indica también en el post, podemos ramificar más, considerando las fuentes de los pagos de transferencia, los déficits presupuestarios, los bonos del Estado y áreas como el crowding out. Sin embargo, sugiero a los estudiantes que tengan claro los efectos primarios y secundarios antes de pasar a los ámbitos de las variables inciertas.