Actualmente estoy leyendo la obra de John C. Hulls "Risk Management and Financial Institutions" y me encontré con el siguiente pasaje relacionado con la frontera eficiente y las combinaciones de activos con riesgo y sin riesgo:
A partir de aquí, es fácil argumentar que la cartera de inversiones de riesgo representada por M debe ser la cartera de todo inversiones de riesgo. Supongamos que una determinada inversión no está en la cartera. Ningún inversor la mantendría y su precio tendría que bajar para que su rendimiento esperado aumentara y pasara a formar parte de la cartera M. De hecho, podemos ir más allá. Para garantizar el equilibrio entre la oferta y la demanda de cada inversión, el precio de cada inversión de riesgo debe ajustarse de forma que la cantidad de esa inversión en la cartera M sea proporcional a la cantidad de esa inversión disponible en la economía. Por tanto, la inversión representada por el punto M suele denominarse cartera de mercado.
La siguiente parte me confunde:
Ningún inversor lo mantendría y su precio tendría que bajar para que su rendimiento esperado aumentara y pasara a formar parte de la cartera M.
Esto tiene poco sentido para mí en este momento. Entiendo que al excluir una determinada inversión (digamos $I$ ) en $M$ su demanda disminuirá, ya que todos los inversores adversos al riesgo comprarán porciones de $M$ para producir una frontera eficiente lineal. Esto hará que el precio de $I$ pero no estoy seguro de por qué esto aumentar su valor esperado y, a partir de entonces, se insertará en la cartera del mercado.
También me confunde la parte de las proporciones del pasaje.
Cualquier ayuda será realmente apreciada.
Gracias
1 votos
Suponiendo que un valor produzca flujos de caja positivos en el futuro (es decir, suponiendo que no sea un simple trozo de papel inútil), la bajada del precio de hoy aumentará la rentabilidad esperada en el futuro.
0 votos
@noob2. Cuando pienso en rentabilidad esperada, pienso en la definida por el Capital Asset Pricing Model. No puedo relacionar una disminución del precio con un aumento de la rentabilidad esperada de un activo.
1 votos
¿Por qué no? Según el CAPM, el precio actual es igual al valor actual de los flujos de caja descontados a la tasa $R_f+\beta(R_M-R_F)$ . Esta es la esencia del CAPM: si el precio es demasiado alto, tiene que bajar hasta que se cumpla esta condición.
1 votos
Así pues, el CAPM es la condición de equilibrio, y el precio se ajusta al alza o a la baja hasta que se cumple la condición. Hull describe este proceso de ajuste.
0 votos
Ahh, ¡ya veo! Esta era la perspectiva que me faltaba. Gracias @noob2. Sin embargo, ahora me cuesta entender por qué el aumento de la rentabilidad esperada daría derecho a la inversión I a entrar en la cartera M. Entiendo que si aumenta su rentabilidad esperada (y también su desviación típica), se moverá a lo largo del conjunto de puntos $\left(\mathbb{E}(R_{i}), \sigma_{i}\right)$ . Sin embargo, ¿cómo podemos estar seguros de que la inversión I converge en la cartera M (si ése es el objetivo del ejercicio). ¿No puede la inversión I desplazarse a la "derecha" de la cartera M?