¿Por qué iban a aceptar los acreedores una carta de garantía que no puede ejecutarse legalmente, de prestatarios que se niegan a garantizar?

Question

Profesor Richard Taylor , Damian Taylor . Direcciones de Derecho contractual (6 edn, 2019) . p 65. Párrafo 1.

Quizá se pregunte por qué los empresarios se molestan en hacer un acuerdo si no tiene ningún efecto legal: ¿merece la pena el papel en el que está escrito? [mío] En la práctica bancaria las "comfort letters letters" se utilizan literalmente; proporcionan a un prestamista la tranquilidad de que recuperará su dinero. A La empresa matriz del prestatario (es decir, su principal accionista) suele decir algo parecido a de "intentaremos ser una buena empresa matriz y asegurarnos de que nuestra filial devuelva todo su dinero". El banco no espera poder demandar en base a este acuerdo, y debe insistir en recibir una garantía si quiere tener derechos legalmente exigibles contra la empresa matriz.

En Kleinwort Benson Ltd contra Malaysia Mining Corp. (1989) se consideró que la siguiente redacción de una comfort letter de una carta de confirmación se consideró que no contenía una intención de crear relaciones jurídicas: "Nuestra política es garantizar que la actividad de [nuestra filial] esté en todo momento en condiciones de hacer frente a sus obligaciones en virtud de los acuerdos anteriores". Las empresas deben tener cuidado de no prometer "garantizar" o "comprometerse" a a hacer algo, ya que es más probable que esto se interprete como un acuerdo vinculante.

No me deja de influir Shawn Goldmintz (BBA York, JD Windsor) artículo .

Puede parecer que las cartas de garantía tienen el potencial de ser absolutamente inútiles en ciertas circunstancias. La pregunta que surge es por qué un acreedor aceptaría una carta de garantía de un avalista que se niega a dar una garantía cuando la carta no puede ser ejecutada por ley. La realidad comercial es que cuando una empresa no cumple con sus obligaciones, ya sea por una cuestión de derecho o de honor, se refleja mal en esa empresa. Una mala reputación puede ser mucho peor para una empresa que tener que devolver un préstamo. Si bien esto puede no parecer un castigo adecuadamente duro para quien no cumple con una versión no contractual de una garantía, hay que recordar que, indefectiblemente, al autor de una comfort letter se le habrá pedido primero una garantía, y el autor se habrá negado.

Además de este débil castigo, es totalmente posible, y de hecho probable, que algunas cartas de consuelo se interpreten como obligaciones legales vinculantes en el futuro. Bastaría con que la redacción de una carta indicara una intención promisoria (quizás utilizando el tiempo futuro), para que se considerara que la carta crea obligaciones legales vinculantes.

Sólo pregunto por las comfort letters que no son legalmente exigibles. Por lo tanto, no se debe tener en cuenta el último párrafo anterior.

Si yo fuera el responsable de préstamos de un banco rico, desconfiaría de cualquier prestatario o de su empresa matriz que no pueda garantizar. No lo prestaría. Al fin y al cabo, puedo prestar a otro que sí garantice, aunque quizá tenga que endulzar mi oferta.

1. La cita en negrita no me parece verdadera. ¿Algún ejemplo? Para el prestamista, "una mala reputación" no le hará recuperar su dinero, y se siente inútil.

2. ¿Hay otras razones?

Answer 1

Si se puede aprender algo de los recientes choques sería dejar de escuchar ciegamente a las cabezas parlantes. Si lo haces, y compruebas los hechos por ti mismo, lo descubrirás:

1. El oro es una pésima inversión. El comercio de oro es una pura especulación, a menos que se utilice el oro en la fabricación y se quiera cubrir.

2. El oro ha tenido un mal comportamiento en los últimos años.

3. Cuando compras oro, obtienes un trozo de metal; cuando vendes oro, obtienes un montón de dinero en efectivo. No será el mismo efectivo que pagaste por él, y no tiene por qué ser en la misma moneda.

4. Hay formas mucho mejores de apostar por las fluctuaciones de las divisas que comprar una materia prima volátil.