Salario W2 basado en la elección del aplazamiento del 401k

Question

El asesor jurídico de mi empresa nos ha dicho que tenemos que hacer que el importe de la aportación del empleador al plan 401k sea un gasto corporativo "por encima de la línea" para evitar la posibilidad de que el IRS considere que nuestro plan de jubilación "no cumple" en una auditoría.

Nuestro plan actual, tiene un 3% de margen de seguridad, y un 200% de coincidencia con el empleador.

Así que, para simplificar, digamos que mi empresa tiene 2 empleados.

Para el trabajador A que gana 280.000 euros: un puerto seguro de $8,100 + salary deferral $ 14.966,67 + la aportación del empleador 29.933,33 = un total de 401k de 53K.

Para el empleado B que gana 280.000 euros: un puerto seguro de $8,100 + salary deferral $ 0 + la aportación del empleador $0 = un total de 401k de 8,1K.

El salario bruto del empleado A en el W2 es de 280K - 53K = 227K.
El salario bruto W2 del empleado B es de 280K - 8,1K = 271,9K.

Nuestro asesor legal dice que si se audita, nuestro plan sería desechado porque los salarios W2 varían demasiado y cada empleado puede manipular demasiado su salario W2.

Lo que propone es que cambiemos nuestro plan de jubilación para que ocurra lo siguiente:
Para el trabajador A que gana 280.000 euros: un puerto seguro de $8,100 + salary deferral $ 14.966,67 + la aportación del empleador 29.933,33 = un total de 401k de 53K.
Para el empleado B que gana 280.000 euros: un puerto seguro de $8,100 + salary deferral $ 0 + la aportación del empleador $0 = un total de 401k de 8,1K.

Sin embargo, ahora establecemos un "fondo común" para la aportación del empleador como un gasto corporativo "por encima de la línea", por lo que requerimos que tanto el empleado A como el B contribuyan con 14.966,66 dólares al fondo común de la aportación del empleador.

El empleado A recibe el 100% de ese fondo, mientras que el empleado B recibe el 0% de ese fondo.
El salario bruto W2 del empleado A es ahora de 280.000 + 14.966,66 - 53.000 = 241.966,66.
El salario bruto W2 del empleado B es ahora de 280.000 - 14.966,66 - 8.100 = 256.933,34.

¿Es un buen consejo legal? Parece muy injusto para el empleado B. Obligará al empleado B a maximizar su aplazamiento salarial para no salir perdiendo y acabar dando dinero al empleado A.

Answer 1

IANAL, pero no, esto no es un buen consejo legal. Hay algunas cosas que me parecen sospechosas.

En primer lugar: está calculando el 3% de margen de seguridad sobre el límite de compensación de 2017 de $270k, but limiting yourself to $ 53k en contribuciones totales que es el límite de 2016. Es difícil saber en qué año fiscal estás trabajando aquí. Si usted está planeando para 2017, bien, pero si usted está terminando 2016 entonces usted necesita para utilizar los límites de 2016.

En segundo lugar (y esto es algo que creo que su abogado ya debería saber): no se descuentan las comillas del empresario del salario bruto (casilla 1) en el W-2. En primer lugar, ¡ni siquiera se declaran allí! Con su escenario base, los W-2 de los 2 empleados tendrían este aspecto:

Salario bruto del empleado A (casilla 1) = 280.000 - 14.966,67 = 265.033,33
Salario bruto del empleado B (casilla 1) = 280.000 - 0 = 280.000

Los aplazamientos electivos son lo único que debe salir de los salarios. No el SH 3% o el Match.

En tercer lugar: Los gastos del Plan de Jubilación no son realmente un gasto "por encima de la línea". No se incluyen en el coste de los productos vendidos. Incluso si se establece un "fondo común" para ese gasto, sigue sin ser un coste directo atribuible a la producción de lo que su empresa vende.

También: El empleado B no debe contribuir a la cuenta de jubilación del empleado A. La única situación que puedo ver en la que el empleado A y el B tendrían que financiar la aportación a partes iguales, sería si el empleado A y el B son ambos propietarios al 50% y la empresa no tiene fondos propios con los que financiar la aportación. La empresa se ha obligado a financiar la contrapartida, y si la empresa no tiene dinero, el dinero tiene que venir de algún sitio (es decir, los propietarios aportan más fondos para la contrapartida que prometieron a sus empleados, sólo que los empleados son también los propietarios). Sin embargo, incluso en esta situación, sigo apoyando mis tres primeros puntos.