Creo que esto se debe a cómo la terminología en torno a ZLB cambió/evolucionó con el tiempo.
En la mayoría de los modelos ZLB en realidad significa límite inferior matemáticamente cero de una manera que está más cerca de una solución límite como lo has mencionado (ver ejemplos en el capítulo 11 de Macroeconomía Avanzada de Romer y, más importante aún, las fuentes citadas en él para los modelos que incluyen ZLB). Sin embargo, el resultado de ZLB depende de muchas simplificaciones, como que no hay costo de mantener dinero en efectivo. Tales suposiciones pueden ser adecuadas para la construcción de modelos, pero cuando se trata de hacer política práctica, esos costos de almacenamiento pueden resultar fácilmente en que el límite inferior efectivo sea, digamos, $-0.5\%$ u otro valor que tendría que ser estimado empíricamente.
Sin embargo, en el ínterin el límite inferior cero adquirió de alguna manera un significado separado como el término para la idea de que las tasas de interés no pueden caer por debajo de cero, incluso si originalmente la terminología coincidía más estrechamente con lo que los matemáticos considerarían una restricción vinculante. Coloquialmente, al menos desde mi propia experiencia, cuando las personas discuten ZLB en conferencias/talleres a menudo lo hacen en un sentido de referirse al resultado o incluso a veces solo como referirse a la idea de un límite inferior en lugar de tratar de seguir la terminología matemática.
