Yo diría que no hay ninguna diferencia real.
Las empresas de gestión de activos que forman parte de grandes grupos bancarios suelen tener su sede en entidades separadas y operan con independencia del resto del banco. Suponiendo que se apliquen los procedimientos adecuados (y los reguladores suelen comprobarlo), no compartirán información con el resto del banco y sus activos están claramente separados del resto del banco. Tienen las mismas obligaciones fiduciarias que un gestor independiente y probablemente utilicen los servicios de intermediación de otros bancos, así como de su matriz. La reputación es una cuestión clave para los bancos y los conflictos de intereses suelen gestionarse adecuadamente.
La independencia también va y viene. La historia corporativa de Neuberger Berman es un buen ejemplo. Neuberger Berman fue una vez un gestor de activos independiente. En 2003, se fusionó con Lehman Brothers, perdiendo así su independencia. Cuando Lehman quebró en 2008, NB no se unió a su empresa matriz en la quiebra y no perdió los activos de sus clientes. La empresa siguió operando hasta que fue adquirida por la dirección.
Finalmente, se trata sobre todo de una cuestión de marketing y posicionamiento.
- Los gestores de activos independientes presentarán su independencia como un de venta y como prueba de que no pueden tener conflictos.
- Los brazos de gestión de activos que se encuentran dentro de un grupo más grande, insistirán en el hecho de que ofrecen una solución "llave en mano" para todo lo que importa a un inversor
