9 votos

¿Por qué los cheques son tan inseguros?

Estaba leyendo esta pregunta sobre los fraudes que se cometen al imprimir y cobrar cheques y se me ocurrió que debería ser trivial evitar esas estafas. Hay muchas maneras de hacerlo, pero la que menos cambios requeriría sería simplemente no hacer que los números de los cheques sean secuenciales sino pseudoaleatorios. Esto permitiría al banco comprobar que un número de cheque concreto se ha emitido para una cuenta determinada y no ha sido utilizado anteriormente. Eligiendo un número adecuado de dígitos para este valor se podría reducir al máximo la posibilidad de un choque.

¿Por qué no se ha aplicado este método?

0 votos

Los comentarios no son para ampliar la discusión; esta conversación ha sido trasladado al chat .

2 votos

Sólo quiero señalar que en realidad se trata de dos preguntas diferentes y que, por tanto, se solicitan dos tipos de respuestas distintas. Está preguntando: "¿Por qué no se ha resuelto todavía un problema que parece fácil de resolver?". Y también: "¿Cuál es tu opinión sobre esta posible solución al problema?". En mi opinión, la (mejor) respuesta a la primera pregunta hace que la segunda sea discutible.

18voto

soulshined Puntos 579

¿Por qué los cheques son tan inseguros?

Respuesta corta: porque los bancos asumen el riesgo de fraude con cheques, y cualquier cambio en el sistema de pago con cheques es muy complicado y caro.

En cambio, trabajan para reducir el uso de cheques introduciendo novedosos sistemas de pago electrónico y toman las medidas que pueden para mitigar el fraude con cheques.

El cheque es el sistema original de pago sin efectivo. Es antiguo y fácil de aplicar. En su forma más sencilla, permite un pago sin efectivo entre las partes con un solo banco. El receptor del cheque simplemente lo presenta en el banco emisor a cambio de efectivo.

Pero también está respaldada por un conjunto de leyes y prácticas muy consolidadas. Ningún banco podría adoptar un cambio significativo en la seguridad del sistema de cheques sin muchos otros bancos y, probablemente, sin la cooperación de los organismos legislativos y reguladores.

El último cambio importante en EE.UU. para el manejo de cheques se centró en permitir una compensación más rápida a través de la transmisión electrónica de cheques mediante el escaneo de cheques de papel o la generación de cheques electrónicos en primer lugar. Una compensación más rápida, menos manipulación de papel y menos cheques sin fondos era más importante para los bancos que los cambios en el cheque para reducir la incidencia del fraude.

1 votos

Gran respuesta. Bienvenido a money.SE.

2 votos

Un apunte, ya que el banco que emite los cheques es el mismo que los verifica, podría implementar su propio sistema de numeración/verificación de cheques sin la colaboración de otros bancos. Sin embargo, necesitaría la cooperación de los servicios de impresión de cheques, que ahora mismo pueden ser personalizados e impresos por terceros.

1 votos

En la práctica, el banco depositario, una app móvil o un dispositivo de escaneo de cheques de terceros son los que lo verifican y capturan los datos del cheque. Parte de esos datos es un número de cuenta que controla el banco emisor, pero solo tiene 13 dígitos. Y eso no es mucho para trabajar. El cheque en papel a menudo no vuelve al banco emisor, y es "truncado" y sustituido por una imagen del cheque.

18voto

SiddharthaRT Puntos 2074

¿Por qué no se ha aplicado este método?

Los cheques no siempre se depositan/cobran a tiempo. Además, una misma cuenta puede tener varios talonarios de cheques y, por tanto, no es necesario que se utilicen en estricto orden. Los bancos ya utilizan en cierta medida el orden para detectar el fraude, pero no veo cómo la solución que propones ayuda de forma significativa.

Aunque los bancos intentan limitar el fraude con cheques ( ABA informó que el 91% de los fraudes con cheques se evitaron en 2018), probablemente el coste del fraude no ha sido lo suficientemente significativo como para justificar el intento de renovar una norma muy antigua. Ha habido un repunte en los intentos de fraude con cheques a medida que las tarjetas se han vuelto más seguras, así que tal vez se convierta en una mayor prioridad.

El cambio de normas también implica probablemente cambios normativos, hay mucha regulación en torno a los procesos bancarios.

El enfoque más sencillo que parecen haber seguido los bancos es intentar cambiar el comportamiento de los clientes fomentando el uso de las tarjetas, adoptando aplicaciones de pago, ofreciendo servicios de pago de facturas, etc. La emisión de cheques ha disminuido considerablemente en los últimos 20 años, por lo que puede ser un problema que no merezca la pena solucionar. Según el Estudio sobre los pagos de la Reserva Federal en 2019 :

Los pagos con cheques representaron el 8,3% en número y el 26,6% en valor de los pagos básicos no monetarios en 2018, frente al 58,8% en número y el 67,4 por ciento por valor en el año 2000.

1 votos

Teniendo en cuenta las infracciones de empresas como Zelle, no veo que sea útil cambiar el comportamiento de los clientes. Por no hablar de lo que tardó la industria en incluir los chips en las tarjetas de crédito.

4 votos

@paulj "brechas de los gustos de Zelle" ¿tiene un enlace a la presentación de informes sobre una violación de Zelle? No he oído hablar de ninguna brecha de este tipo antes.

1 votos

@paulj No sigo tu punto, ¿dices que porque otra solución no es perfecta y porque lleva mucho tiempo implementar nuevos sistemas no deberían intentarlo? El comportamiento de los clientes ha cambiado considerablemente en los últimos 20 años, ¿por qué no crees que eso es útil?

9voto

Alex Papadimoulis Puntos 168

Supongamos que implementan su idea: existe un algoritmo que genera una numeración de cheques pseudoaleatoria.

Su banco tendría que utilizar su número de cuenta, el número de ruta del banco y una sal para alimentar el algoritmo. A continuación, el banco tendría que transmitir los números de los cheques a la empresa que los imprime en blanco.

Se extiende un cheque y se entrega a alguien: puede hacerse en persona o por correo. La otra persona lo lleva a su banco. Su banco no puede verificar la información porque no tiene el valor de la sal. Así que retendrán el valor durante unos días hasta que la imagen del cheque llegue a su banco y puedan verificar que el número de cheque es válido y no ha sido procesado antes.

Si se lo das a una tienda de comestibles, no pueden validar el número de cheque sin poder intercambiar información con tu banco.

Hoy en día, con el sistema actual, el destinatario, o el banco de la otra persona, corren cierto riesgo si asumen que el cheque es bueno. Tu sugerencia añade complejidad pero no cambia el hecho de que siempre hay un retraso entre la entrega del cheque y la verificación.

Los consumidores quieren que el retraso sea pequeño. Las instituciones financieras quieren saber que el cheque es bueno. Ese choque seguirá existiendo con su sistema, a menos que consiga que todos los sistemas creen un método para verificar instantáneamente los números del cheque. Si eso existiera, estarías protegido contra un cheque que rebote....

0 votos

Sólo los dos primeros párrafos abordan realmente la cuestión, pero no hay ninguna conclusión.

0 votos

En realidad quiero esto, pero no tanto para verificar que un cheque es bueno, sino para que alguien que comprometa un cheque anulado no pueda emitir una pila de nuevos cheques contra la cuenta porque eso seguramente será detectado y revertido.

9voto

jhaar Puntos 66

Esto permitiría al banco comprobar que un determinado número de cheque fue emitido a una cuenta concreta y no había sido utilizado previamente

Ya lo hacemos con los números de cheque secuenciales. Un atacante con un cheque de un individuo no tiene forma de saber cuántos cheques más se emitieron y cobraron antes de intentar cobrar uno falso.

Muchos atacantes utilizan controles reales

Hay muchas formas de defraudar dinero a los bancos con cheques perfectamente legítimos. Cheques sin fondos, Comprobación de la cometa y Comprobar el lavado vienen a la mente rápidamente.

Ni siquiera un número verdaderamente aleatorio detendría este tipo de ataques, ya que todos utilizan un cheque real y válido, y lo emiten por un dinero que no está en la cuenta o cambian los detalles.

Muchas tiendas ya no aceptan cheques debido al problema muy real de las personas que escriben cheques sin fondos que no se cobran al final del día porque la cuenta del individuo está en descubierto. También hay una plétora de opciones casi gratuitas, como las tarjetas de débito y de crédito.

Por último, los bancos pueden liberar pequeñas cantidades de dinero inmediatamente, pero si les presentas un cheque grande, lo retendrán hasta que se transfieran los fondos en una semana. Los establecimientos de cambio de cheques simplemente se negarán a cambiar cheques grandes. Probablemente no sea tan difícil hacer un cheque falso, pero también es un delito muy grave.

Con todas las protecciones existentes, te quedarías fingiendo un gran número de cheques por pequeñas cantidades de dinero. Cada cheque es una nueva oportunidad de ser descubierto. Cobrar varios cheques en un periodo corto es probable que levante sospechas. Hay formas más fáciles de defraudar a la gente.

0 votos

Eliminado los comentarios que ya no son relevantes (se eliminará este en breve)

0 votos

Me rindo - Traté de arreglar la errata "Check Kiting", y SE no me dejó, ya que las ediciones tienen que ser al menos seis personajes. Encontré un par de lugares que podían usar comas, pero no otros seis caracteres, no quería cambiar ninguno real palabras . Me gusta un poco el "Check-Knitting", suena así debe ser un ataque. :)

0 votos

@Cyclops - El corrector ortográfico decidió que kiting = knitting y no me di cuenta del cambio. En realidad, tejer podría ser un término mejor, ya que esencialmente estás escribiendo otro cheque malo para cubrir el primero malo. es decir, tejer cheques malos juntos para mantener a flote el primero malo.

9voto

Michael Anderson Puntos 101

La razón es que el uso de cheques es un sistema de pago defectuoso desde el punto de vista de la seguridad. Hacer pequeños cambios en la seguridad no supondría ninguna diferencia real. Se podría comparar con el dinero en efectivo, donde desde que existen los billetes se han falsificado. La razón por la que los cheques siguen existiendo es que son "suficientemente seguros", "razonablemente convenientes" y "bien conocidos en EE.UU.".

En gran parte del resto del mundo, los controles son más o menos inexistentes. En mi país, Suecia, el cambio se produjo alrededor de 1993, si no me falla la memoria. Yo trabajaba en una oficina bancaria por aquel entonces y vi cómo se producía. Uno de los bancos empezó a cobrar un dólar por cada cheque, y muy pronto todos los demás bancos empezaron a hacer lo mismo. En aproximadamente un año, los cheques pasaron de ser bastante habituales a ser básicamente inexistentes. Por supuesto, en aquella época ya existían métodos alternativos para gestionar los pagos. Personalmente, la mayoría de mis pagos recurrentes, como el alquiler, los servicios públicos y la hipoteca, se realizan mediante domiciliación bancaria en la cuenta en la que recibo mi salario. La empresa envía la factura por vía electrónica y, a menos que yo detenga el pago, se hará en la fecha correcta (se puede detener fácilmente a través de mi banco por Internet). Los gastos diarios, la compra y demás, los pago con tarjeta de débito. Otros pagos los hago a través de mi banco por Internet o directamente desde mi teléfono móvil: un servicio que casi todo el mundo utiliza conecta mi número de teléfono con mi cuenta bancaria y así puedo enviar y recibir pagos de hasta unos 1000 dólares. No tengo billetes ni monedas, no lo uso desde hace muchos años.

La dirección que está tomando el mundo es la de los pagos sin papel mediante intercambios electrónicos y tarjetas de débito con chip, por lo que probablemente haya muy pocos incentivos para mejorar la seguridad de los cheques. Por supuesto, hay problemas con esta dirección, algunos ejemplos:

  • Es necesario existir en el "sistema" para poder tener una cuenta
  • Como los pagos son rastreables en mayor medida, la privacidad es una preocupación (y también hace más difícil realizar actividades ilegales o evadir impuestos)
  • Establece muchos requisitos sobre los sistemas electrónicos, Internet y demás.
  • La configuración del vendedor para recibir los pagos tiene un coste distinto al de utilizar el efectivo. Uno de los efectos ha sido que cada vez más vendedores no aceptan dinero en efectivo. Esto es válido tanto para las tiendas como para la venta privada.
  • Aumenta los costes marginales para realizar una transacción. Un pago más en efectivo tiene unos costes adicionales muy pequeños, pero cada transacción con tarjeta de débito tiene un coste fijo para el comercio. Uno de los efectos ha sido que los pequeños comercios ahora agrupan sus productos para que cuesten al menos 2 dólares o algo así (más o menos 20 coronas suecas). Esto probablemente impulsa tanto la inflación como un cambio en los tipos de tiendas disponibles.

En fin, mis cinco centavos de pensamiento.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X