Encontré un argumento convincente de que las personas que gestionan carteras más pequeñas deberían centrar su investigación en empresas de menor capitalización < 5.000 millones, incluso < 1.000 millones de capitalización de mercado.
Por lo general, sólo tienen un brazo de negocio. Lo que hace que sea mucho más fácil de analizar.
Es mucho más fácil encontrar "5-10 bolsistas" a este nivel.
Las instituciones más grandes no pueden entrar en algunos valores que están por debajo de $5. Even then it might not be worth their time to analyze such companies, as they can't even invest too much of their capital without taking up a lot of the float. One example I found was a fund invested something like a measly $ 300.000 en una empresa minera de uranio (creo que Forsys Metals Corp.), lo que hizo que las acciones aumentaran un 30%.
He oído que el 95% de los valores de microcapitalización son basura, pero el 5% de ellos son verdaderos diamantes en bruto y existen si intentas explorarlos. A través de la búsqueda de empresas con un crecimiento de los ingresos de dos dígitos, una gran cantidad de información privilegiada, un equipo de gestión excepcional y así sucesivamente.
Además, históricamente, las empresas de pequeña capitalización han superado colectivamente los resultados del S&P 500.
Por lo tanto, ¿no tiene más sentido que alguien se centre más en la selección de valores de pequeña/microcapitalización y en la creación de una cartera compuesta principalmente por empresas de pequeña/microcapitalización? ¿Cuáles son los inconvenientes de este enfoque?
