1 votos

¿Crecen los fondos indexados del sector de los metales preciosos y la minería tanto como la bolsa en general?

Todos sabemos que los metales preciosos son extremadamente volátiles (alta beta) y que las materias primas no suelen tener una rentabilidad real a largo plazo ( alfa cero ). Actualmente tengo un 1% de mi cartera invertido en un fondo indexado "Precious Metals & Mining", que invierte en empresas que explotan metales preciosos. Como indica el usuario662852 en los comentarios, invertir en los productores de una materia prima no es lo mismo que invertir en la materia prima; sin embargo, sus valores están correlacionados. Los metales preciosos suelen tener éxito en las caídas del mercado y no en los auges.

¿Genera este sector (metales preciosos y minería) rendimientos comparables a los de la bolsa en general a largo plazo (es decir, en torno al 9% anual)?

1 votos

Usted es muy adverso al riesgo, pero no le molesta una pérdida del 50% en sus inversiones. Eso es un riesgo muy grande y contrario a su declaración anterior.

0 votos

¿Dónde digo que soy muy adverso al riesgo?

1 votos

@WuschelbeutelKartoffelhuhn La frase en su pregunta "Mi aversión al riesgo es muy pequeña" es una frase extraña. Me da la impresión de que a George Renous le debe parecer que eres adverso al riesgo, mientras que el comentario entre paréntesis sugiere que no eres adverso al riesgo (o que tienes una visión bastante amplia del riesgo).

3voto

Ankur Loriya Puntos 160

Los metales y la minería son un caso especial interesante para las acciones. Su relación con la renta variable estadounidense (SPX) es especialmente débil (correlación de ~0,3) en comparación con la mayoría de las acciones, por lo que no se comporta como la renta variable. Sin embargo, sigue siendo una acción y no un índice de materias primas, por lo que su relación con los principales metales (el oro, por ejemplo) tampoco es tan fuerte (correlación de -0,6).

Las acciones de la industria metalúrgica y minera han tenido un rendimiento inferior al del mercado bursátil en general durante los últimos 25 años, un 3% frente a un 9,8% (anualizado), por lo que no parece especialmente prometedor. Sin embargo, tuvo un periodo de 8 años espectacularmente bueno ('99-'07), con un 66% (anualizado).

Vale la pena recordar que todavía está en stock. Si el mercado no pensara que puede obtener un beneficio razonable con las acciones, el precio bajaría hasta que el mercado pensara que puede obtener el mismo beneficio que otras acciones (ajustado ligeramente por el riesgo). Entonces, ¿es razonable esperar que dé la misma rentabilidad que otras acciones por término medio? Sí, más o menos. Aunque, como se ha demostrado en los últimos 25 años, su resultado real podría variar mucho, tanto en positivo como en negativo.

(Todas las cifras son de carácter mensual durante los últimos 25 años, utilizando el VGPMX como indicador de M&M)

1 votos

Tiene una rentabilidad anualizada del 3% en los últimos 25 años, pero es razonable esperar que pueda dar un 9%-10%? ¿El 3% es bueno->malo? ¿O es una contradicción?

1 votos

25 años era el periodo más largo del que disponía de datos. Es difícil decir que algo es selectivo cuando se trata de 25 años. Estoy dispuesto a decir que es razonable esperar que los rendimientos sean similares a los de otras acciones... pero no cuentes con ello. En cuanto al 9-10%, mucha gente argumenta estos días que, con unos tipos de interés más bajos y un crecimiento más lento de la población, los rendimientos de la renta variable en general no serán tan altos como los del siglo pasado. Poner un rango de 1% en algo que varía entre -40% y +30% año a año es algo difícil de hacer.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X