¿Excluyó William Nordhaus el 87% de las industrias económicas de su análisis del cambio climático?

Question

Economista Steve Keen publicado en un artículo en 2020 titulado, La terriblemente mala economía neoclásica del cambio climático . En él, alega que los economistas del clima como William Nordhaus y Richard Tol han subestimado el impacto del cambio climático en "al menos un orden de magnitud". Keen responde principalmente a dos enfoques de la literatura económica para estimar los daños del cambio climático. El primero es el llamado enfoque de "Enumeración" para estimar los daños del cambio climático. Cita a Tol, quien dijo

En este enfoque, las estimaciones de los "efectos físicos" del cambio climático se obtienen una a una a partir de documentos de ciencias naturales, que a su vez pueden basarse en alguna combinación de modelos climáticos, modelos de impacto y experimentos de laboratorio. A continuación, hay que asignar un precio a cada uno de los impactos físicos y sumarlos. En el caso de los productos agrícolas, que son un ejemplo de bien o servicio comercializado, se utilizan documentos agronómicos para predecir el efecto del clima en el rendimiento de las cosechas y, a continuación, se utilizan precios de mercado o modelos económicos para valorar el cambio en la producción.

A continuación, Keen cita a Nordhaus (1991) y una pregunta frecuente del IPCC que indica que tanto Nordhaus como el IPCC excluyen explícitamente el 87% de las industrias económicas de su enfoque para estimar los daños, ya que estas industrias se componen de actividades realizadas en interiores. Como señala Keen, el hecho de que una actividad se realice en interiores no significa que no se vea afectada por el cambio climático. Cita a Nordhaus diciendo lo siguiente

El cuadro 5 muestra un desglose sectorial de la renta nacional de Estados Unidos, en el que la economía se subdivide según la sensibilidad sectorial al calentamiento de efecto invernadero. Los sectores más sensibles son probablemente aquellos, como la agricultura y la silvicultura, en los que la producción depende de forma significativa de las variables climáticas. En el otro extremo se encuentran actividades como la cirugía cardiovascular o la fabricación de microprocesadores en "salas blancas", que se realizan en entornos cuidadosamente controlados que no se verán directamente afectados por el cambio climático. Nuestra estimación es que aproximadamente el 3% de la producción nacional de los Estados Unidos se produce en sectores altamente sensibles, otro 10% en sectores moderadamente sensibles, y alrededor del 87% en sectores que se ven insignificantemente afectados por el cambio climático.

Se cita la FAQ del IPCC,

Actividades económicas como la agricultura, la silvicultura, la pesca y la minería están expuestas a las inclemencias del tiempo y, por tanto, son vulnerables al cambio climático. Otras actividades económicas, como la manufactura y los servicios, se desarrollan en gran medida en entornos controlados y no están realmente expuestas al cambio climático.

Un error tan evidente por parte de Nordhaus y del IPCC sería sorprendente. Sin embargo, soy un poco escéptico de que Keen entienda completamente la literatura aquí. En una sección posterior, Keen parece admitir que se sumergió en la literatura de la economía del clima para encontrar un defecto, en lugar de revisarla desapasionadamente para descubrir la verdad. Dice: "Aunque localizar el defecto fundamental del enfoque de "enumeración" le llevó algo de investigación adicional, el defecto del enfoque estadístico era obvio en la primera referencia que leí sobre él". Dado mi escepticismo sobre su neutralidad científica, quería saber cómo responderían Nordhaus, Tol y otros economistas del clima a su crítica.

Answer 1

¿Excluyó William Nordhaus el 87% de las industrias económicas de su análisis del cambio climático?

No, Nordhaus no lo hizo, pero sí excluyó $\approx 87\%$ la actividad económica medida por renta nacional y Keen confunde la actividad económica con la industria o no utiliza la terminología común en economía (o dado que tiene fama de sensacionalista quizás porque $87\%$ de todos los sectores sería una parte aún mayor de la economía).

Como indica el cuadro siguiente de Nordhaus (1991) muestra, Nordhaus dividió la actividad económica en 12 sectores, 11 de los cuales pueden considerarse industrias (la palabra industria en economía se aplica comúnmente a los sectores privados y no al sector público, véase también el uso en textos como Mankiw Principles of Economics).

Nordhaus tabuló los efectos sólo en los sectores que pertenecían a la categoría de impacto potencialmente grave y potencialmente moderado, que son 7 de los 12 sectores de la lista, por lo que aproximadamente $0.58\%$ sectores se incluyeron y aproximadamente $42\%$ Los sectores no se incluyeron en la tabulación posterior.

Sin embargo, esos $42\%$ de los sectores no incluidos sí generaron $87\%$ de la actividad económica.

Además, la afirmación de que Nordhaus excluyó estos $42\%$ de los sectores por el hecho de que "están en el interior" es sencillamente erróneo en este caso.

Nordhaus se refiere a la actividad en interiores en esa sección sólo en un párrafo donde dice lo siguiente:

Es probable que los sectores más sensibles sean aquellos, como la agricultura y la forestal, en los que la producción depende en gran medida de las variables climáticas. En el otro extremo se encuentran actividades como la cirugía cardiovascular o la fabricación de microprocesadores en "salas blancas", que se llevan a cabo en entornos cuidadosamente controlados que no se verán directamente afectados por el cambio climático.

De ahí que utilice "cuartos limpios como ejemplo de un extremo caso de lugar no afectado directamente por el cambio climático. Soy economista, no biólogo/climatólogo, así que puedo equivocarme, pero creo que afirmar que las salas limpias -salas herméticas y esterilizadas en las que se toman todas las precauciones para que no entre ni una mota de polvo- no serán directamente afectados por el cambio climático no es del todo descabellado.

Además, nótese que lo anterior nunca se utilizó en el documento como razón principal para la exclusión de la $42\%$ de los sectores (muchos de los $52\%$ incluidos sectores como la producción de electricidad también se realizan en su mayoría en entornos interiores, por ejemplo, las centrales nucleares/de carbón/de gas/de petróleo).

La verdadera razón por la que se excluyeron los sectores es que Nordhaus simplemente no pudo encontrar pruebas de efectos negativos significativos del cambio climático en esas industrias:

Pero para el grueso de la economía -la industria manufacturera, la minería, los servicios públicos, las finanzas, el comercio y la mayoría de las industrias de servicios de servicios, es difícil encontrar impactos directos importantes de los cambios climáticos previstos para los próximos 50 a 75 años. de los cambios climáticos previstos para los próximos 50 a 75 años.

Tenga en cuenta que Nordhaus se fija en varios informes como el de la EPA (I988). Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos, The Potential Effects of Global Climate Change on the United UU. para identificar qué industrias están en riesgo. Se podría criticar aquí que "la ausencia de pruebas no es una prueba de ausencia", pero no se trata de ningún tipo de ignorancia voluntaria ni de un error garrafal por parte de Nordhaus.