Como usted insinúa, una vacuna (si es segura y eficaz) es un bien de mérito porque la recepción de la vacuna por parte de un individuo tiene beneficios para la sociedad, así como beneficios para el individuo. En otras palabras, existe una externalidad de consumo positiva. Por lo tanto, si algunos individuos se niegan a aceptar la vacuna cuando se les ofrece, puede ser apropiado algún tipo de respuesta política para aumentar la aceptación. Sin embargo, la respuesta política adecuada debe tener en cuenta tanto las razones por las que los individuos rechazan la vacuna como las posibles consecuencias adversas no deseadas de la política. Una subvención que intente internalizar la externalidad no es el único enfoque posible.
El documento de Goodkin-Gold et al a la que se refiere 1muflon1 sólo hace referencia hacia el final al importante punto de que los individuos difieren: lo que denomina "heterogeneidad del consumidor" (p. 42). Un aspecto de esto son las diferencias, por ejemplo debido a la edad, en el beneficio que los individuos reciben de la vacuna: "heterogeneidad en los beneficios" (p. 43-44). No pude encontrar ninguna consideración en el documento sobre la desinformación como tal, pero se menciona brevemente el "sentimiento antivacunas", que se cita como un ejemplo de coste personal asociado a la recepción de una vacuna, incluso si se proporciona de forma gratuita, siendo otros costes las dificultades para viajar y la baja tolerancia al dolor (p. 45). El documento señala entonces que una subvención uniforme para todos, para animar a los individuos con altos costes personales a aceptar la vacuna, podría a) ser eficaz para aumentar la aceptación de la vacuna, pero b) implicar un coste financiero inaceptablemente alto (lo que denomina "fricciones no modeladas" (p. 45)). A continuación, sugiere que, en vista de (b), las subvenciones dirigidas a grupos concretos podrían ser una política mejor.
Una posible crítica al artículo es que incluye el "sentimiento antivacunas" dentro de la categoría general del coste personal. Se podría argumentar que el pago monetario puede no ser eficaz para inducir a las personas a aceptar la vacuna si tienen una opinión muy arraigada, aunque esté mal informada, de que la vacuna no es segura. Una campaña de información para contrarrestar la desinformación podría ser un uso más eficaz de los fondos públicos.
Si se adoptara una política de subvenciones específicas, su eficacia dependería probablemente en gran medida de las circunstancias. El documento señala, con razón, que la focalización puede suponer un beneficio neto para la sociedad incluso si muchos de los individuos del grupo objetivo hubieran aceptado la vacuna de todos modos (p. 45). Pero también es cierto que los criterios de selección, especialmente si el objetivo es la población desinformada, podrían ser difíciles de definir y plantear problemas de equidad. En el peor de los casos, los subsidios dirigidos podrían inducir a personas que de otro modo se habrían vacunado a retrasar su vacunación con la esperanza de recibir un pago.
