Cobertura versus sólo apostar menos

Question

Esta es una pregunta de un profano en la materia sobre el concepto fundamental de cobertura, en relación con la inversión, el juego y cualquier situación en la que se utilice la cobertura para gestionar el riesgo.

No entiendo por qué se utilizan las coberturas como herramienta de gestión del riesgo. ¿No se podría conseguir la misma reducción del riesgo simplemente apostando/invirtiendo una cantidad menor? Podría imaginar una situación en la que las coberturas tuvieran sentido, por ejemplo, cuando hay una apuesta/inversión mínima que uno está obligado a hacer. Pero tengo la impresión de que la gente utiliza coberturas todo el tiempo, incluso cuando existe la opción de apostar simplemente una cantidad menor. ¿Se debe a que el riesgo en la inversión se mide como un porcentaje en lugar de un resultado en dólares y centavos? ¿O es irracional y está relacionado con el hecho de que la cobertura es simplemente más emocionante que apostar menos?

En resumen: ¿por qué gestionar el riesgo mediante la cobertura en lugar de gestionar el riesgo simplemente apostando menos?

Answer 1

Supongamos que consigo un contrato para suministrar widgets. El contrato es de 600.000 dólares.

Por desgracia, necesito 6 meses para fabricar los widgets, pero he negociado y me pagarán 100.000 dólares cada mes mientras fabrico los widgets hasta que haya suministrado todo lo que debo.

Hasta aquí todo bien, pero no estoy ubicado en EE.UU. y necesito pagar a mi mano de obra en alguna otra moneda local. ¿Qué ocurre si el dólar se deprecia frente a esa moneda? Puede que no obtenga ningún beneficio y, lo que es peor, que no pueda pagar a los trabajadores para que sigan fabricando widgets.

Así que me cubro contra los movimientos adversos de las divisas. Contrato la compra de moneda local por dólares por adelantado a un tipo de cambio definido hoy, pero en momentos futuros en los que necesitaré el dinero. Ahora estoy cubierto si el tipo de cambio se mueve en mi contra. Puedo seguir pagando a la gente para que haga widgets y obtener el beneficio que quería y mientras siga entregando widgets obtendré el dinero en dólares que necesito cambiar.

Aquí he eliminado el riesgo de cambio de moneda de mi operación.

Las aerolíneas suelen hacer esto con el combustible, que tienen que pagar en dólares a pesar de vender los billetes de avión un tiempo antes en moneda local.

En estos casos no hay ninguna apuesta a la que se pueda apostar menos.

Answer 2

Hay muchos tipos de coberturas y muchas circunstancias diferentes en las que uno podría emplearlas. Veamos algunos escenarios aleatorios de opciones para invertir en Coca Cola (símbolo bursátil KO):

1. Compro 100 acciones por 50,70 dólares y tengo el potencial de ganar cualquier cantidad que KO suba y perder cualquier cantidad que KO baje.

2. Compro 50 acciones por 50,70 dólares y tengo la misma relación riesgo/recompensa (R/R) que el nº 1. Comprar menos acciones sólo reduce linealmente el importe cuantitativo de las pérdidas y ganancias (P&L).

3. Compro 100 acciones por $50.70 and I buy one Jan '22 $ 50€ puestos para $4.80. In almost one year, make anything that KO rises above $ 55,50 no puedo perder más de 5,50 dólares, por mucho que caiga KO.

4. Compro 100 acciones y añado una $35p/$ 65c opción de cuello sin costo. Tengo el potencial de hacer $15 (plus some/all of the dividends) with a maximum loss of $ 15.

5. Compro el Jan '22 $52.50 call and sell one Jan '22 $ 62,50. Este spread vertical alcista cuesta $2.35 and that is the most that can be lost in 11 months while having the potential to make $ 7.65.

6. Compro la llamada de 40 de enero del 22 por $11.20. That's a premium of only 50 cents over the cost of the shares but since share price is reduced by the amount of the dividend on the ex-dividend date, KO must rise 50 cents plus the amount of the dividend to break even. So for this one it's $ 11,20 de riesgo con un potencial de ganancias al alza.

No estoy sugiriendo que las coberturas sean mejores o peores, sino que lo que consiguen es alterar el riesgo/recompensa, a menudo de forma bastante favorable. La cobertura mitiga el riesgo.

Answer 3

En su forma pura, la cobertura se utiliza para mitigar un existente riesgo que es inherente a alguna actividad sustantiva (no sólo financiera). Las personas trabajan para mantener a sus familias, por lo que a menudo necesitan un seguro de vida. Las empresas producen y utilizan materias primas físicas, por lo que a menudo necesitan contratos de futuros para protegerse de las fluctuaciones adversas de los precios. Estas actividades tienen valor en sí mismas y no son sólo "apuestas". Por supuesto, la cobertura sólo es posible porque también hay especuladores que toman la otra parte de la operación. La relación entre la cobertura y la especulación se analiza con más detalle aquí .

Answer 4

En pocas palabras, lo normal es que seto sólo una dirección de riesgo (la dirección de pérdida), dejando la dirección de ganancia abierta - usted hacer quieren la ganancia.
Apostar menos reduciría el riesgo en ambas direcciones: menos que perder, pero también menos que ganar.

Answer 5

Cualquiera puede apostar una cantidad menor. Puedes reducir tu riesgo a cero si no apuestas nada. Pero entonces no ganarás nada.

Como ya han dicho otros carteles, hay muchas formas de cobertura. A veces se utilizan para reducir el riesgo de que algo salga mal al realizar una inversión especulativa.

Supongamos que está a punto de ponerse en corto con una acción. Cree que va a bajar de precio y que obtendrá un buen beneficio. Pero tienes la molesta sensación de que podría convertirse en el próximo GameStop y te quedarías cortocircuitando una acción que de repente sube.

Puede cubrir su riesgo comprando opciones sobre las mismas acciones que va a vender. Si las acciones bajan, usted gana dinero con la posición corta y se deshace de las opciones. Si las acciones suben, ejerces las opciones, para comprar las acciones y rescatar tu posición.

Contratar las opciones le cuesta un poco de dinero, pero le salva del riesgo de una pérdida catastrófica.