Depende de su definición de "resolución". En economía ya se han propuesto soluciones tanto para los bienes públicos como para los recursos de uso común. Sin embargo, la mayoría de ellas requieren algún tipo de acción gubernamental, por ejemplo, impuestos/subvenciones pigouvianas o, en algunos casos, propiedad/provisión gubernamental.
Para ser más específicos antes de Ostrom y otros, la literatura dividió los bienes principalmente como bienes públicos o privados (ver Samuelson 1954 ), donde se argumentaba que los bienes privados pueden ser proporcionados por el mercado y los bienes públicos requieren la participación del gobierno "de arriba abajo" de una u otra manera.
La contribución de Ostrom (y sus coautores) fue principalmente doble:
En primer lugar, demostró que en realidad hay más matices y que hay más dimensiones de los bienes que simplemente ser públicos o privados, como muestra la matriz de su pregunta ( Ostrom 2005 ). Para ser justos, la categoría de "bienes del club" ya fue introducida por Buchanan (1965) pero añadió la idea de sustracción y la cuarta categoría ( Ostrom & Ostrom 1977 ). Además, también demostró que los incentivos a los que se enfrentan las personas entre el bien público y los recursos comunes son diferentes y no similares como se pensaba anteriormente.
En segundo lugar, demostró que, en realidad, una vez que se dividen los bienes públicos en varias categorías, existe una categoría de recursos de uso común en la que no es necesaria la participación "descendente" del gobierno y los recursos pueden gestionarse de forma privada (entendiendo por privada, en este caso, la ausencia de participación del gobierno) o con un gobierno local "ascendente" ( Ostrom 1962 ; Weschler 1968 ; Warren 1966 ; Ostrom 1965 , Ostrom 1990 , Ostrom 1999 , Ostrom 2005 ). Sin embargo, su trabajo no se centró realmente en el desarrollo de soluciones a estos problemas, sino en describir y examinar empíricamente cómo las diferentes comunidades se las arreglan para encontrar soluciones a estos problemas, y esas soluciones son a menudo específicas para cada caso y lugar (por ejemplo, los Países Bajos, donde yo vivo, tienen un gobierno local paralelo específico para la gestión de las presas que está prácticamente separado del gobierno central con sus propias elecciones locales y una estructura separada llamada Juntas de agua que probablemente se calificaría como la solución local "ascendente" por la que abogaba Ostrom).
Sin embargo, su obra no contiene realmente una propuesta específica de resolución, sino que, como ella misma dice en su Conferencia del Premio Nobel :
La lección más importante para el análisis de las políticas públicas derivada del viaje intelectual que he esbozado aquí es que los humanos tienen una estructura motivacional más estructura motivacional más compleja y más capacidad para resolver dilemas sociales de lo que planteaba la anterior teoría de la elección racional. El diseño de instituciones para forzar de forzar (o empujar) a los individuos totalmente interesados a lograr mejores resultados ha sido el principal objetivo planteado por los políticos. ha sido el principal objetivo planteado por los analistas políticos para que los gobiernos logren durante gran parte del último medio siglo. Una amplia investigación empírica me lleva a que un objetivo central de las políticas públicas debería ser facilitar el desarrollo de instituciones que saquen lo mejor de los seres humanos.
Por lo tanto, su solución fue, sencillamente, crear un marco que permita a la gente a nivel local/privado encontrar sus propias formas únicas y específicas de resolver los problemas, que probablemente serán diferentes dependiendo del contexto local (por ejemplo, la cultura, etc.).
Sin embargo, dudaría en decir que se trata de una resolución de la tragedia de los comunes por tres razones:
- Si se analizan en profundidad los modelos que estudian/describen las "resoluciones" que surgen de forma privada/local desde "abajo hacia arriba", a menudo muestran que, aunque esto es sustancialmente mejor que la situación sin ningún mecanismo o más eficiente que la solución gubernamental "de arriba hacia abajo", no siempre se proporcionan de forma tan eficiente como podría hacerse si no existiera ese problema (por ejemplo, como en el caso de los bienes privados). Para comprobarlo, puede consultar el libro de texto de Mueller Public Choice III, el más completo sobre la elección pública (es decir, el área de la economía que se ocupa de estas cuestiones). Esto no quiere decir que no sea la mejor solución dadas las alternativas, pero no elimina totalmente el problema. Por poner una analogía, si se pierde una pierna, tener una prótesis moderna es más eficiente que vivir sin ella, pero en la medida en que la prótesis no es tan buena/mejor que la pierna original, dudaría en llamarlo una resolución del problema. De hecho Ostrom (1999) ella misma describe a menudo estas soluciones como "hacer frente a la tragedia de los comunes" en lugar de "resolver la tragedia de los comunes".
- Ya que querías hablar de Ostrom, la mayor parte de lo expuesto se centra en su trabajo, pero aunque su trabajo es inmensamente apreciado, y su Premio Nobel fue definitivamente merecido, es justo decir que la mayoría de los economistas de la corriente dominante argumentarían a favor de una implicación gubernamental mucho mayor con impuestos pigouvianos o con límites máximos y comercio, incluso en los casos de recursos comunes que ella criticó (aunque aquí el punto 1 seguiría siendo aplicable, pero por diferentes razones - por ejemplo, es muy difícil saber cuál es el impuesto pigouviano óptimo).
- Más que desarrollar una solución a la tragedia de los comunes, fue una observación de cómo la gente se las arregla para superarla de forma privada o en el nivel local descentralizado de gobierno. Esto no es en absoluto una crítica a su trabajo, ya que obviamente era una excelente académica, pero decir que resolvió el problema sería como decir que Adam Smith resolvió el problema de la baja productividad mediante la división del trabajo, mientras que él más bien proporcionó una explicación y abogó por algo que observó visitando fábricas y la división del trabajo fue "inventada" como una "solución" para aumentar la productividad por la gente, no por él.
