En el caso de las externalidades, ¿la asignación inicial de derechos afecta al resultado final desde la perspectiva de cada parte?

Question

Creo que entiendo la principal implicación de el teorema de Coase -que el resultado será Eficiencia de Pareto independientemente de la asignación inicial de los derechos de propiedad, siempre que los costes de transacción sean nulos, pero no estoy seguro de que el resultado sea el mismo desde la perspectiva de cada parte.

Por lo que veo, la asignación inicial de los derechos de propiedad tiene un impacto importante en los costes de cada parte, ya que determina qué parte acaba soportando los costes, ya sea eliminando la causa de la externalidad o compensando a la víctima por ella.

Hice un árbol de decisiones para ilustrar el punto basado en el caso histórico de Bryant v. Lefever que Coase describió en El problema del coste social (página 11):

¿Puede alguien confirmarlo? En este sentido, las deliberaciones de los jueces al decidir los derechos no son intrascendentes, aunque no afecten a la solución óptima desde el punto de vista de la sociedad.

Answer 1

Sí, tienes razón.

El "Teorema de Coase" de Stigler se limita a afirmar que si los costes de transacción son nulos, la asignación inicial de derechos no afectará al tamaño total de la tarta económica, pero puede afectar a la distribución de la misma.

Dos ejemplos:

Ejemplo 1. Beneficio > Daño.

Un productor $X$ producir widgets gana \$3 in profits but causes \$ 1 de daños por contaminación a un vecino $Y$ .

1. Si $X$ tiene derecho a contaminar, entonces los widgets se producirán de todos modos, y $Y$ simplemente sufrirá \$1 de daño (mientras que $X$ gana \$3 en beneficios).
2. Si $X$ no tiene derecho a contaminar, entonces $X$ tiene que compensar $Y$ \$1, pero los widgets se producirán de todos modos, y $Y$ no sufre ningún daño, mientras que $X$ Los beneficios de la empresa se reducen a 2 dólares.

En cualquiera de los dos casos, los widgets se producen, los daños por contaminación se producen y el tamaño del pastel económico es el mismo. En concreto, la adición neta a la tarta económica es \$3 - \$ 1 = \$2.

Sin embargo, la distribución del pastel es diferente: En el caso 1, $X$ disfruta de +\$3 mientras $Y$ sufre -\$1. En el caso 2, $X$ sólo disfruta de +\$2 mientras que $Y$ no se ve afectado (+\$0).

Ejemplo 2. Beneficio < Daño.

Los beneficios siguen siendo \$3, pero ahora el daño de la contaminación es $\color{red}{\\\$ 4}$ .

1. Si el productor $X$ tiene derecho a contaminar, entonces el vecino $Y$ pagará $X$ entre \$3 and \$ 4 a no producir los widgets.
2. Si $X$ no tiene derecho a contaminar y debe compensar cualquier daño, entonces $X$ no producir los widgets.

En cualquier caso, los widgets son no producido, el daño por contaminación es no hecho, y el tamaño de la tarta económica es el mismo.

Sin embargo, la distribución del pastel es diferente: En el caso 1, $Y$ transferencias a $X$ alguna cantidad entre + \$3 and +\$ 4. En el caso 2, no se producen widgets ni se realizan transferencias, $Y$ no sufre ningún daño, y $X$ no consigue ningún beneficio.