¿Algún economista ha defendido alguna vez la supresión de la noción de coste de oportunidad?

Question

Yo opino que la noción de coste de oportunidad "enturbia las aguas intelectuales", por así decirlo, y me gustaría saber si algún economista profesional ha expresado este sentimiento, o algo similar.

Pregunta. ¿Algún economista ha argumentado alguna vez que la noción de coste de oportunidad es problemática, o que debería eliminarse?

Permítanme ilustrarlo con un ejemplo. Defina una función $f : \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R}$ de la siguiente manera: $$f(x) = 3-x^2$$

Imagina que podemos elegir $x,$ y que el pago resultante es $f(x)$ . Entonces, obviamente, la elección óptima de $x$ es $x=0$ y esto da un pago (o "beneficio", o "utilidad") de $3$ . Parece bastante sencillo.

Vale, pero ahora mira lo que pasa cuando admitimos el coste de oportunidad en la cuestión. Es podría se puede argumentar que al elegir $x=0$ y obtener un pago de $3$ renunciamos al beneficio asociado a la elección de $x=1$ en conseguir un pago de $2$ . Así que el verdadero la recompensa de elegir $x=0$ una vez que se han tenido en cuenta los costes de oportunidad, es como máximo $3-1$ que es $2$ . Procediendo de esta manera, podemos demostrar que la verdadera recompensa, después de restar todos los costes de oportunidad pertinentes, es como máximo $3-(3-\varepsilon^2)$ para cualquier elección de $\varepsilon$ por muy pequeño que sea. De ahí que el verdadero la retribución es, como máximo, de $\varepsilon^2$ para cada elección de $\varepsilon$ . Por lo tanto, bajo el punto de vista del coste de oportunidad, la verdadera recompensa de elegir $x=0$ no es $3$ , su $0$ .

Se trata de un principio general; si nos tomamos en serio el concepto de coste de oportunidad, todo problema de decisión continuo (que implique funciones continuas) tiene un resultado máximo de como máximo $0$ y la mayoría de las opciones realmente producen un negativo pago. Obviamente, esto es bastante artificial. Con los problemas discretos, es aún peor; la recompensa máxima de cualquier decisión se reduce enormemente, pero sólo es $0$ en la(s) segunda(s) mejor(es) elección(es); la(s) mejor(es) elección(es) produce(n) una recompensa positiva.

De todos modos, me gustaría saber si algún economista profesional ha argumentado alguna vez contra el uso de este concepto.

Answer 1

En realidad, nosotros mismos hemos dado con la respuesta a esta pregunta, pero queríamos compartirla, ya que también podría ser relevante para otros.

El cálculo depende del método que se utilice para calcular el coste. Existe el método FIFO, LIFO y el de coste medio, véase: http://www.accounting-basics-for-students.com/fifo-method.html

Si se utilizan los sistemas FIFO o LIFO, no hay más remedio que pasar por cada llenado cada vez.

Sin embargo, para el método del coste medio sólo se necesitan los valores anteriores de la posición (cantidad, coste y P/L realizado) y el último llenado (cantidad y precio).

Estos son los cálculos (en código Java abreviado):

closingQty = sign(oldQty) != sign(fillQty) ? min(Math.abs(oldQty), abs(fillQty)) * sign(fillQty) : 0
openingQty = sign(oldQty) == sign(fillQty) ? fillQty : fillQty - closingQty

newQty = oldQty + fillQty
newCost = oldCost + openingQty * fillPrice + closingQty * oldCost / oldQty
newRealizedPL = oldRealizedPL + closingQty * (oldCost / oldQty - fillPrice)

Ahora se pueden derivar los demás valores:

averagePrice = cost / qty
marketValue = qty * currentPrice
unrealizedPL = cost - marketValue

Gracias a todos. ¿Algún comentario?