Paradoja del inversor. ¿Cómo se puede calcular cuánto vale una empresa cuando la compra de una parte de ella cambia el valor total?

Question

Tengo una pregunta (probablemente muy simple) a la que no he podido dar respuesta.

Digamos que tengo una empresa y me dicen que vale 1 USD (100% de la empresa).

Mi amigo, que tiene 1 USD, me pregunta si podemos unir fuerzas. Él pone 1 USD, yo pongo mi empresa (1 USD), y ahora cada uno es dueño del 50% de la empresa.

Ambos pusimos la misma cantidad, ahora cada uno posee la misma cantidad. Pero esto puede considerarse como si yo vendiera el 50% de mi empresa por 1 USD (lo que significará que mi empresa valía 2 USD, en lugar de 1).

¿Tiene esto sentido? Mi razonamiento es que en, por ejemplo, Shark Tank, los tipos ricos valoran la empresa en 1 USD, "compran" un porcentaje de la empresa a esa valoración, pero ese dinero va a la empresa en lugar de al propietario. ¿No significa esto que el propietario está siendo estafado?

Propietario: Mi empresa vale 1 USD.

Un tipo rico: Justo, voy a comprar el 50% por 0,5 USD. Podemos usar estos 50 céntimos para comprar inventario.

La empresa vale ahora 1,5 dólares, pero cada uno no contribuyó por igual.

¿Puede alguien ayudarme a entender esto?

Answer 1

Estás confundiendo la inversión en la propia empresa con la compra de acciones de la empresa a otra persona.

En tu ejemplo, la empresa tiene activos por valor de 1 dólar y tú tienes el 100% de la empresa.

Cuando su amigo quiere invertir su propio $1, there are two ways he can do this. He can purchase the entire company from you outright, in which case you now have 0% and he has 100% of the $ 1 empresa, pero usted personalmente tiene ahora su $1 in cash. Or, you can form a partnership, where his $ 1 de activos se fusionan con el $1 of assets in your company, and you now each have 50% equity in the company that now has $ 2 en activos.

Su empresa no valía 2 dólares hasta que después de sus activos aportados fueron incluidos.

Answer 2

Lo importante es recordar siempre que debe mantener una separación en su mente entre usted como individuo(s) y la empresa. Piense en la empresa como una caja. Dentro de esa caja hay activos (por ejemplo, dinero en efectivo, bienes inmuebles, contratos generadores de ingresos) y quizás pasivos (por ejemplo, facturas impagadas, préstamos). El valor de la caja es lo que otra persona (por ejemplo, alguien que participa en el mercado de valores) está dispuesta a pagar por la combinación de todo lo que hay dentro de la caja. Si los activos valen $2 and the liabilities are $ 1 entonces la caja vale 1$.

Una acción representa la propiedad de una parte de la caja. En la práctica, hay diferentes tipos de acciones con diferentes tipos de derechos, pero supongamos que hablamos de "acciones ordinarias" que dan derechos plenos y proporcionales a la parte de la empresa que representan.

Digamos que su empresa comienza con 100 acciones, activos de $2, and liabilities of $ 1 (para que valga 1$ en total):

                                  ---------------------
Daniel --- 100 shares (100%) ---> | Assets      = $2  |
                                  | Liabilities = $1  |
                                  | Value       = $1  |
                                  ---------------------

En este caso, su propiedad del 100% de la empresa vale 1 dólar.

Ahora su amigo se acerca a usted y le dice "Quiero poner $1 into the company and I want us to own 50% of the company each". What happens is that the company issues an additional 100 shares to your friend, and he pays $ 1 en la empresa a cambio de esas acciones. Ese 1$ va a la caja:

                                  ---------------------
Daniel --- 100 shares (50%) ----> | Assets      = $3  |
                                  | Liabilities = $1  |
Friend --- 100 shares (50%) ----> | Value       = $2  |
                                  ---------------------

Ahora cada uno de ustedes posee el 50% de una empresa que vale $2, so your shares are worth $ 1 igual que antes.

"Pero esto puede ser visto como si yo vendiera el 50% de mi empresa por 1 USD (lo que significará que mi empresa valía 2 USD, en lugar de 1)"

La razón por la que esto es erróneo es porque en ningún momento has "vendido" el 50% de tu empresa a tu amigo. Sigue teniendo las 100 acciones que poseía antes. No se vendió nada. En cambio, la empresa aumentó de tamaño y se crearon nuevas acciones para su amigo que representan la "parte" aumentada de la empresa. Puede pensar en esta nueva parte como si fuera una caja adicional con 1 dólar en su interior que su amigo "pegó" a la caja original para hacer una caja más grande:

                                  -----------------------------
Daniel --- 100 shares (50%) ----> | Original company = $1     |
                                  -----------------------------
Friend --- 100 shares (50%) ----> | New part of company = $1  |
                                  -----------------------------

El valor de las acciones de su amigo representa la parte nueva que ha añadido al invertir el $1 into the company, and your shares represent the $ 1 que ya estaba en la empresa.

"Propietario: Mi empresa vale 1 USD. Tipo rico: Es justo, compraré el 50% por 0,5 USD. Podemos usar estos 50 centavos para comprar inventario. La empresa vale ahora 1,5 USD, pero cada uno no contribuyó por igual".

Normalmente, en este tipo de escenario, el tipo rico realmente quiere decir que va a invertir 0,50 dólares en la empresa (en cuyo caso se aplica el escenario anterior), por lo que la palabra "comprar" en tu frase es incorrecta. Sin embargo, supongamos que, en lugar del escenario original, su amigo, de hecho, va a comprar El 50% de la empresa por 0,50 dólares. "Comprar" significa que lo comprará a usted en lugar de invertir en la empresa. Ahora el nuevo diagrama se ve así:

                                  ---------------------
Daniel --- 50 shares (50%) -----> | Assets      = $2  |
                                  | Liabilities = $1  |
Friend --- 50 shares (50%) -----> | Value       = $1  |
                                  ---------------------

En este caso, en lugar de que tu amigo reciba 100 acciones nuevas (y tú te quedes con tus 100 acciones originales) como ocurría en el primer escenario, le has dado 50 de tus acciones. Observa que en este nuevo escenario la empresa vale exactamente lo mismo que cuando empezaste ( $1). That's because your friend did not put any money into the company. Instead, he gave you $ 0.50. Ese dinero está en su bolsillo, no dentro de la caja. Te dio $0.50 and now you own shares worth $ 0,50 y posee acciones por valor de 0,50 dólares. La parte en la que dice "La empresa vale ahora 1,5 dólares, pero cada uno no contribuyó por igual". se equivoca porque la empresa es no por valor de 1,5 USD.

Si quieres seguir la sugerencia de Rich Guy y utilizar el $0.50 to buy new inventory, then because that $ 0,50 está en su bolsillo, tendrá que prestar a la empresa para que pueda comprar el nuevo inventario. En ese caso, el valor de la empresa es exactamente el mismo que antes. Esto se debe a que sus activos (en forma de efectivo) han aumentado en $0.50, but its liabilities (in the form of money owed to you) have also gone up by $ 0,50, por lo que no hay cambios netos:

                                  -----------------------
Daniel --- 50 shares (50%) -----> | Assets      = $2.50 |
                                  | Liabilities = $1.50 |
Friend --- 50 shares (50%) -----> | Value       = $1    |
                                  -----------------------

Los escenarios del primer tipo (en los que se invierte dinero en una empresa) se conocen como financiación de capital y suele adoptar la forma de acciones. Los escenarios del segundo tipo (en los que se presta dinero a la empresa) se conocen como financiación de la deuda y suele adoptar la forma de préstamos o bonos. Ambos son métodos habituales, pero son diferentes entre sí, y hay que tener claro cuál se utiliza si se quiere entender las valoraciones resultantes de su participación y de la empresa.

Answer 3

tl;dr : Usted preguntó: ¿Puede alguien ayudarme a entender esto? No, porque ya lo entiendes perfectamente. Desde un punto de vista puramente matemático por sí solo, los tiburones sí los están estafando. (¡Pero probablemente siga valiendo la pena!)

Detalles: Vaya. Después de leer tu pregunta, acabo de ver 2 episodios de Shark Tank para asegurarme, y tienes toda la razón. Los Tiburones se equivocaron en la valoración cada vez que se habló de un número. El propietario de la empresa hace una petición, como:

Estoy buscando $ 300K a cambio de una participación del 30% en mi empresa.

Entonces los tiburones responderán con:

"¿Estás valorando tu empresa en un millón? ¿Estás loco?"

Pero la realidad es que en este caso el propietario sólo valora su negocio en 700.000 dólares.

Del mismo modo, acabo de ver a una persona que buscaba $250K for 10% equity. So that means he feels his company is worth $ 2,25M antes de la inversión. Acabó aceptando una oferta de $300K for 20% equity. Right before he accepted it, he thought out load and said "$ 1,5M... tienes un trato". Pero la valoración que le dieron fue en realidad de sólo 1,2M de dólares.

Parece que los Sharks hacen "trampas" y no intentan ocultarlo, y todo el mundo parece seguirles la corriente. (Seguramente los Sharks lo saben y se aprovechan de ello).

Por lo tanto, tienes razón en que, desde el punto de vista de la valoración, los propietarios de empresas en Shark Tank están siendo "estafados". Sin embargo, en el caso concreto de Shark Tank, no son inversores silenciosos y, de hecho, es probable que valgan mucho más para la empresa que el dinero que aportan. No me sorprendería que algunas empresas pudieran simplemente ofrecer el 10% de su capital de forma gratuita a un tiburón específico, y que salieran ganando como resultado.

Actualización: En caso de que me esté explicando mal, aquí hay algunas lecturas adicionales que pueden aclararlo:

¿Por qué Shark Tank miente sobre la valoración?

Demasiados emprendedores no entienden la valoración en este programa

Answer 4

El concepto se conoce como " valor de la empresa En diferentes contextos, se denomina "valor de la empresa" o "pre-dinero". Es el valor de mercado de la empresa menos el efectivo de la empresa más la deuda de la empresa.

En su ejemplo, el valor empresarial de la compañía es $1 before the deal is made and is also $ 1 después de hacer el trato. $2 market value minus $ 1 efectivo de la empresa equivale a 1 dólar de valor empresarial.

Answer 5

No veo una respuesta que explique claramente la diferencia entre las valoraciones "pre-money" y "post-money", que es fundamental para entender este tipo de escenario.

Digamos que tengo una empresa y me dicen que vale 1 USD (100% de la empresa).

Hasta ahora, todo va bien.

Mi amigo, que tiene 1 USD, me pregunta si podemos unir fuerzas. Él pone 1 USD, yo pongo mi empresa (1 USD), y ahora cada uno es dueño del 50% de la empresa.

Aquí tenemos una operación de inversión hablemos de valoración. Su amigo puso 1 USD y obtuvo el 50% de la empresa, lo que implica que la empresa vale ahora 2 USD en total. Esa es la "valoración post-money", es decir, cuánto vale la empresa después de la inversión. A partir de esto, también podemos calcular una "valoración antes del dinero": si restamos los 1 USD invertidos, podemos ver que la empresa valía 1 USD antes de la inversión. Todo parece correcto.

Ambos pusimos la misma cantidad, ahora cada uno posee la misma cantidad. Pero esto puede considerarse como si yo vendiera el 50% de mi empresa por 1 USD (lo que significará que mi empresa valía 2 USD, en lugar de 1).

Sí, es correcto. Vender el 50% por 1 USD implica que toda la empresa vale 2 USD. Esto, a su vez, implica que la empresa ANTES de la inversión valía 1 USD (la "valoración previa al dinero", como se ha comentado anteriormente). Resulta que esa es la misma cantidad que usted pensaba que valía su empresa antes de que se produjera la inversión, pero eso NO tiene por qué ser cierto. Una inversión es una negociación, y "cuánto vale la empresa" es parte de lo que se está negociando.

Supongamos que, en cambio, usted ha acordado vender a su amigo el 50% de la empresa por 2 USD. En ese caso, la valoración después del dinero es de 4 USD y la valoración antes del dinero es de 2 USD. Esto significa que, como parte de la inversión, ha acordado considerar que "su parte" del acuerdo, es decir, el valor actual de la empresa, vale 2 dólares. Usted dice "me han dicho que vale 1 USD", pero eso es asumir que el "valor" de una empresa es un hecho fijo y conocido. En realidad, es posible que usted sepa que la empresa valía 1 USD en algún momento del pasado, pero espera que ese valor aumente con el tiempo, por lo que es TOTALMENTE NORMAL que la "valoración previa al dinero" de una inversión en una empresa sea MÁS de lo que valía la empresa la última vez que lo comprobó.

¿Tiene esto sentido? Mi razonamiento es que en, por ejemplo, Shark Tank, los tipos ricos valoran la empresa en 1 USD, "compran" un porcentaje de la empresa a esa valoración, pero ese dinero va a la empresa en lugar de al propietario. ¿No significa esto que el propietario está siendo estafado?

Se puede ver la transacción de diferentes maneras, pero al final siempre debería ser el caso que el propietario está recibiendo la misma cantidad de valor que están intercambiando. Veamos su ejemplo.

Propietario: Mi empresa vale 1 USD.

Un tipo rico: Justo, voy a comprar el 50% por 0,5 USD. Podemos usar estos 50 céntimos para comprar inventario.

La empresa tiene ahora un valor de 1,5 dólares, pero cada uno no contribuyó por igual.

Si el rico compra el 50% de la empresa por 0,5 USD, eso implica que toda la empresa vale 1 USD ("valoración post-money"), y por tanto la empresa antes de su inversión debe haber valido 0,5 USD ("valoración antes del dinero"). Si el propietario está de acuerdo con esto, significa que acepta que la empresa sólo valía 0,5 USD antes de la inversión, lo cual forma parte del trato. Si la empresa valía antes 1 USD, esto sería lo que se llama una "ronda descendente" en la inversión en startups: la empresa ha perdido valor con el paso del tiempo, algo que realmente no quieres que haga tu empresa.

No sé si tu ejemplo concreto de Shark Tank fue efectivamente una "ronda a la baja", o si el empresario se equivocó en lo que valía la empresa, o si los tiburones dicen cosas falsas/engañosas sobre la valoración (como afirma otra respuesta), o si simplemente lo explicaron mal para la televisión.